RÉGIMEN DEL 78 SIN DIRECCIONES
EL RÉGIMEN DEL 78: LA HISTORIA DE CÓMO EL QUE HACE LA LEY HACE LA TRAMPA. LA HISTORIA DE CÓMO LA CONSTITUCIÓN DEL 78 LO DICE TODO Y, A LA VEZ, NO DICE NADA EN ABSOLUTO. Y LA HISTORIA DE CÓMO SABER LATÍN Y SABER HACER REGLAS DE TRES, ES BUENO PARA ENTENDER QUE UNA COSA ES LA TEORÍA, Y OTRA COSA ES LA PRÁCTICA.
La democracia española no funciona razonablemente bien. Porque, desde que empezó el régimen del 78, en España siempre ha habido mucho paro. Mucho más paro que en casi todos los países del mundo.
Las tasas de paro que hay en España son muy elevadas si se comparan con las tasas de paro de los países en los que la democracia funciona razonablemente bien. También son muy elevadas si se comparana con las tasas de paro de los países en los que la democracia no funciona razonablemente bien. También son muy elevadas si se comparan con las tasas de paro de los países en los que no hay democracia. También son muy elevadas si se comparan con paíeses que son más ricos que España. También son muy elevadas si se comparan con países que son más pobres que España. Y tambien son muy elevadas si se comparan con las tasas de paro registrado en España durante el Régimen Franquista.
Y las tasas de paro que existen en España desde que empezó el Régimen del 78, son siempre muy elevadas, independientemente de que la economía mundial vaya bien o vaya mal. Cuando la economía mundial va bien, en España hay mucho más paro que en casi todos los países del mundo. Y cuando la economía mundial va mal, en España hay más paro que en casi todos los países del mundo.
Y el paro que existe siempre en España, es siempre muy elevado independientemente de qué partido gobierne. Cuando gobernaba UCD el paro era muy elevado. Cuando gibierna el PSOE el paro es muy elevado. Y cuando Gobierna el PP, el paro es muy elevado. Y da igual que el PSOE o el PP tengan mayoría absoluta en el Parlamento, o tengan mayoría simple. Y da igual si el PSOE o el PP gobiernan con el apoyo de partidos nacionalistas (PNV. CIU, ERC, etc) o no. Y da igual si el PSOE o el PP gobiernan con el apoyo de partidos regionalistas (UPN. CC, PAR, etc) o no. Y da igual se el PSOE o el PP gobiernan con el apoyo de partidos que no son nacionalistas o regionalistas (PODEMOS, CIUDADANOS). El paro en España siempre es muy elevado gobierne quien gobierne, y se gobierne como se gobierne.
Porque cuando, en España, el sector público invierte dinero para crear empleo (el Plan de Empleo Rural, o el Plan E, por ejemplo), en España hay mucho paro. Y cuando el sector público no invierte dinero par crear empleo, en España, también hay mucho paro.
Y el elevado paro que hay en España, lo sufren por igual todas las provincias españolas. En las provincias en las que hay agricultura hay mucho paro. En las provincias en las que hay pesca, hay mucho paro. En las provincias en las que hay industria, hay mucho paro. En las provincias en las que hay turismo, hay mucho paro. Y en las provincias en las que hay agricultura, pesca, industria y turismo, hay siempre, siempre, siempre, hay muchomucho, mucho paro.
Y en España había mucho, mucho, mucho paro antes de que España entrase en la Comunidad Económica Europea, y hubo mucho, mucho, mucho paro después de que España entrase en la Comunidad Económica Europea. Y en España también hubo mucho, mucho, mucho paro cuando la Comunidad Económica Europeapasó a llamarse la Unión Europea. Y en España hay más paro que en casi todos los países del este de Europa, cuyas economías quedaron devastadas por el comunismo, y que, paulatinamente, fueron entrando en la UE. Y en Epaña hay más paro que en casi todas los países europeos que se independizaron de la Unión Soviética o de Rusia, y que no forman parte de la unión Europea. Y en España también hay más paro que en todos los países europeos, que en su día fueron comunistas, que no formaban parte de la Unión Soviética, y que no forman pate de le UE.
Eso quiere decir qie en España hay siempre tanto, tanto, tanto paro, que en España hay más paro que en casi todos los países de Europa, y que en casi todos los países del mundo. Y hay más paro que en la mayoría de los países que son considerados terecermundistas. Y hay más paro que en algunos países que están en guerra, o que estuvieron en guerra no hace mucho tiempo.
Y eso no puede ser una casualidad. Tiene que haber alguna razón que explique ese fenómeno tan extraño. Tiene que haber alguna razón que explique por qué España, que no es un país rico, pero que tampoco es un país muy pobre, no es capaz de generar el empleo suficiente como para que tenga unas tasas de paro parecidas a las de los demás países que, sin ser ricos, no son muy pobres. O a las tasas de paro de países que son muy pobres, que están menos desarrollados que España, y que, en principio, deberían tener tasas de paro más elevadas que las que existen en España. Porque son muy pobres.
Aunque la explicación de ese fenómeno tan misterioso no se encontrará nunca, si se espera que algún político del Régimen del 78 responda a la pregunta "¿por qué en España hay siempre mucho paro?".
Porque un político del Régimen del 78 evitará responder a la pregunta diciendo que en España se vive mejor que en la mayoría de los países del mundo, porque en España la asistencia sanitaria es gratuita. O porque la España es el tercer país con la mayor esperanza de vida después de Japón y de Suiza. O porque en España hay más horas de sol que la mayoría de los países de la Unión Europea. O porque en España, gracias a los grandes avances sociales que se han producido durante el Régimen del 78, tenemos las generaciones de jóvenes mejor preparadas de la historia. Porque la educación en España también es gratuita, y la formación académica es algo fundamental para que un país se desarrolle enconómicamente.
También puede ser que el político del Régimen del 78 de turno, admita que en España hay mucho paro. Pero en ese caso lo que hará será echarle la culpa de que en España haya mucho paro a Franco. O a las altas tasas de natilidad que había durante el Régimen Franquista. O a la incorporación de la mujer al mercado laboral. O a la reconversión industrial. O a los empresarios. O a la crisis económica. O a la sitiacion ecnómica mundial. O a los Estados Unidos de América. O a la herencia recibida del Gobierno anterior. O a La Banca. O a la oposición irresponsable de los partidos de la oposición, que no hacen más que meter palos en la ruedas al Gobierno.
También puede ser que el político del Régimen del 78 de turno, decida escurrir el bulto mostrando sus grandes conocimientos de enconomía. Y decida confundir a los electores dando respuestas incompresibles. Respuestas como "En España no hay suficiente I + D + I (investigación + desarrollo + Inversión)". O en España no se creará empleo hasta que no bajen los "tipos de interés" no sé cuantos "puntos básicos". O "en España no se creará empleo mientras el precio del petróleo siga subiendo, y el Índice Dow-Jones y el Ibex 35 sigan bajando". Ese modo de hablar de los políticos del Régimen del 78, se ha dado en llamar "politiqués". y es un modo de hablar que los políticos del Régimen del 78 ya utilizaban antes de que muriese Franco. Como se pone de manifiesto el 2 de febrero de 1974 en la portada de HERMANO LOBO".
También puede ser que el político de turno aproveche la oportunidad para echarle la culpa de que haya mucho paro a la falta de tiempo, y diga que el Gobierno no ha gobernado el tiempo suficiente como para resolver los gravísimos problemas que tiene España. Y acto seguido aprovechará para intentar ganar votos haciendo promesas maravillosas como, si los electores se animan a votar por el partido "X", se crearán "800.000 puestos de trabajo", que es lo que prometió Felipe González (trabajo para todos) en 1982. O se conseguirá el "pleno empleo" minuto ( ), que es lo que prometió Zapatero en . O se crearán "3 millones y medio de puestos de trabajo" otro otro 3 millones otro tres millones, otro tres millones wyoming que es lo que prometió el primer gobierno de Rajoy. O se crearán 2 millones de empleos o dos millones en cuatro años "500.000 puestos de trabajo al año", que es lo que prometió el segundo gobiernos de Rajoy.
Y si eso falla, el político del Régimen del 78 de turno dirá que existe un país en el mundo llamado TERCERMUNDISTÁN, que limita al norte con Mongolia Exterior, y al sur con la República de Centroafrica. Y dirá que Tercermundistán, como se explica en la canción de Glutamato Ye-Ye, está habitado por negritos que pasan hambre y frío, que no tienen acceso a la electricidad o al agua corriente. Y dirá que Terecermundistán es un país muy pobre porque en el siglo XIX los colonialistas europeos robaron todos sus recursos naturales. Y dirá que en Tercermundistán no hay pensiones de jubiliación, porque allí no se gastan el 40% de los presupuestos del Estado en pensiones, como en España. Y dirá que en Tercermundistán la gente se gana la vida pastoreando cabras, y recolectando café grano a grano con la ayuda de una mula, como lo hacía Juan Valdés en el anuncio de Saimaza. Y dirá que en Tercermundistan las mujeres están muy, muy, muy discriminadas. Y por eso, los españoles son personas muy desagradecidas que no tiene derecho a quejarse de nada, nunca. Porque en Tercermundistan la gente vive tan, tan, tan mal, que España, en comparación, se vive muy, muy, muy bien. Se vive tan bien, tan bien, tan bien, que se puede decir que España es un paraíso.
Y la prueba de ello (dirá el político de turno del Régimen del 78) es que España es el segundo país más visitado por turístas del mundo. Porque España recibe más turistas todos los años que Estados Unidos. Y dentro de poco (dirán los políticos del 78) superaemos a los Franceses. Y, además, en el año 2018, en el INDICE GLOBAL DE FELICIDAD de la ONU, España ocupa el lugar 36 en una lista de 156 países. Detrás de países muy, muy ricos, como Méjico (puesto 24), Chile (puesto 25), Taiwán (puesto 26) Panamá (puesto 27), Brasil(puesto 28), Argentina (puesto 29), Guatemala (puesto 30) y Uruguay (puesto 31). Y delante de países en los que nadie tiene ningún problema nunca, y que son un ejemplo de democracia, de buena organización, y de bienestar generalizado, como Colombia (el país de Juan Valdés. Puesto 37), Trinidad y Tobago (puesto 38), Eslovaquia (puesto 39), El Salvador (puesto 40), y Nicaragua (puesto 41).
Y sí, aún así, eso no funciona, el político de turno del Régimen del 78 dirá que él se siente muy orgulloso del Régimen del 78. Porque gracias al Régimen del 78, en España hay democracia y se ha podido prosperar en todos los sentidos. Veamos cómo lo hacen Felipe González y José María Aznar.
Felipe González (Minuto 16 33): Bueno yo estoy entre los que conmemoro y celebro. No todo el mundo celebra.
Y si todo eso también falla, el político de turno del Régimen del 78, volverá a echarle la culpa de todo a Franco, y dirá que a su abuelo lo fusilaron injustamente durante la Guerra Civil, o que su abuelo murió defendiendo la democracia en la Batalla del Ebro. O dirá que los 40 años de dictadura franquista, sumieron a España en un largo periodo de atraso, de oscurantismo y de aislamiento internacional, que tuvieron como consecuencia que España no se desarrollase económica y socialemente como los demás países desarrollados. Y si la dictadura franquista no hubiese existido (dirá el político de turno), ahora España sería un país equiparable con el resto de las democracias europeas.
Y es que, hay algo que no se les puede negar a los políticos del Régimen del 78 Porque hay una cosa de
Y eso algo que tienen en común todos los políticos del Régimen del 78. Porque todos ellos piensan que fue muy bueno. Y todos ellos piensan que el bipartidismo es una gran cosa.
Pero ése no es el único rasgo distintivo de los políticos del Régimen del 78. Todos ellos piensan que el dinero público no es de nadie, y que por eso se puede hacer con el dinero público lo que a uno le parezca mejor.
Pero existe un problema. Franco lleva más de 40 años muerto (y enterrado bajo una lápida de 600 kilos). De hecho, el Régimen del 78 ya ha durado más que el Régimen Franquista. Porque el Régimen Franquista duró, más o menos, 35 años 7 meses y veinte dias (1 de abril 1939 - 20 noviembre 1975). O, más o menos, 38 años cuatro meses y veintiséis días, si se toma como punto de partida la fecha del Alzamiento Nacional (18 julio de 1936). En cualquiera de los dos casos, el Régimen Franquista duró menos que el Régimen del 78. Porque el Régimen del 78 ya ha durado más de 40 años. Empezó, oficialmente, con la aprobación de La Constitución el 6 de diciembre de 1978. Y todavía durará algunos más. Y no es posible que Franco salga todas las noches de su tumba para sabotear las buenas acciones de los gobiernos democráticos. Tampoco es posible que la Cruz del Valle de los Caídos sea una antena gigante que emite ondas fraquistas que nublan la mente y el buen juicio de los políticos del Régimen del 78, de manera que no puedan tomar las decisiones adecuadas para solucionar el problema del paro.
Aunque eso es algo que los políticos del Régimen del 78 sólo son capaces de reconocer cuando ya no gobiernan, y cuando hablan con periodistas extranjeros como Teymoor Nabili. Que los miran mientras los entrevistan con una sonrisa sardónica (una sonrisa sarcástica, que es una sonrisa irónica y burlona que, a veces, tiene como objetivo herir o insultar de un modo subrepticio y no agresivo) como diciendo "no me creo una palabra de lo que estás diciendo, y la culpa de todo la tienes tú".
Veamos como (minuto 05:40 - 12:34), después de intentar negar la realidad, Zapatero reconoce su parte de responsabilidad en la crisis que sufrió España en el 2007. Explica que, para gobernar bien un país, lo que hay que hacer es gastar menos de lo que se ingresa. Y veamos cómo, utilizando un lenguaje incomprensible de economista, "echando balones fuera" constantemente para eximirse de su responsabilidad en la ruina de España, Zapatero explica que la Unión Europea y el Euro, no trajeron estabilidad y prosperidad a España. "minuto 7.30), sino que son los responsables de la actual situación, Porque con el Euro no se puede devaluar la moneda para poder exportar más, y, por lo tanto, lo que hay que devaluar para salir de la crisis son los salarios (eso quiere decir que la gente gana menos dinero y se vive peor).
_Teymoor Nabili: "Si la situación es tan optimista como usted sugiere, y la posibilidad de salir de esto es tan clara como usted sugiere, cómo va usted a comunicar ese mensaje a las decenas de miles de personas en toda Europa. Y más específicamente en España, que salen a las calles todos los días. Su nivel de paro ha alcanzado un máximo histórico, los intereses de la deuda que en la que están incurriendo están subiendo, independientemente de si su sistema está mejorando o no. La gente, en el mundo finaciero, en las calles y en el mundo político, está empezando a protestar y a oponerse (a lo que dice). No parece que esas personas vean las cosas tan de color de rosa como usted sugiere que son.
_Zapatero: "Bien, sabemos que estamos en un momento difícil. Durante el periodo en el que yo tuve que enfrentarme a la seria crisis financiera, atravesamos momentos muy difíciles. Los intereses de la deuda subieron y después bajaron. Y ahora la situación es nuevamente complicada. Sé que en el Consejo Europeo, aunque parece que siempre actúan en el último momento, ha habido un respuesta política cada vez que ha sido necesario. Pero no debemos y no podemos olvidar que esta es la crisis económica más grave que ha habido desde los años 30. Y sabemos que una crisis financiera tan seria como esta, será larga. Se tardarán muchos años en superar esta crisis. Y es comprensible que los ciudadanos se manifiesten. Porque están sufriendo mucho".
_Teymoor Nabili: Ya sé que ahora usted ya no está en el gobierno, pero durante el tiempo en el que usted estuvo en el gobierno se produjo un gran cambio (para mejor) en la economía Europea. Cree usted que algo de lo que ocurre (en España en este momento) es consecuencia de alguna de sus políticas. Acepta usted alguna responsabilidad en el aumento del desempleo. Cree usted que es responsable por el estado del sector bancario en España.
_Zapatero: Bueno, to... todos tenemos... como es natural responsabilidad. Yo diría que la estructura y oroganización del Euro cuando fue diseñado, no tuvo en cuenta que se pudiese producir una ciris soberana de esta magnitud. Porque la momeda común (el euro) no permite que se produzcan devaluaciones (de la moneda). Y (devaluar la moneda nacional) era lo que solían hacer los gobiernos (pqra salir de la crisis). Entre 1991 y 1993 hubo una crisis muy grave, y España devaluó su moneda tres veces. Y eso nos pemitió recuperar nuestra competividad y nuestro crecimiento. La moneda común tiene ventajas, pero ya no es posible devaluar la moneda. Por eso tenemos que seguir haciendo reformas porque la moneda (el euro) es un parte de cada páis (es la moneda oficial de cada país de la zona euro). El todo tiene que hacer su esfuerzo para ayudar a cada país que tiene la moneda común.
_Teymoor Nabili: si le he entendido bien, lo que está diciendo es que este problema fue generado fuera de España. Fue un problema global que España está sufriendo, como todos los demás países. Su papel en todo esto fue un papel pasivo.
_ Zapatero: No, maticemos. El origen de esta crisis está en los Estados Unidos de América y en su sistema financiero.
Porque, como el crecimiento (en los Estados Unidos) fue excesivo, las herramientas financieras (para enfrentarse a la crisis) eran débiles. Y eso hizo que se produjese un contagio en todo el sistema financiero. Y más en concreto en el sistema financiero europeo. España experimentó un crecimiento muy fuerte durante dos décadas. Pero (ese crecimiento se produjo) endeudándose mucho en el exterior. Invertimos mucho más de lo que ingresábamos. Y la situación se volvió más difícil cuando la se produjo la crisis financiera. Porque (como consecuencia de esas crisis) nuestra economía perdió todas las vías de financiación.
_Teymoor Nabili: Claro. hasta cierto punto, usted fue una víctima de las circunstancias.
_Zapatero: No, no, no, no porque....
_ Teymoor Nabili: ¿Eso le hace que se sienta enfadado por lo que pasó?
_Zapatero: ...No, porque, evidentemente, si hubiésemos ahorrado más, y nos hubiésemos endeudado menos en el exterior, habríamos sufrido menos las consecuencias (negativas) de esta crisis. Por eso, es obvio que la lección (que hay que extraer de todo esto) es que, a pesar de que (teníamos) una moneda común, a pesar de la (existencia) del Euro, los desequilibrios externos del déficit (endeudarse para gastar más de lo que se ingresa) no tuvieron en cuenta las fronteras y nos afectaron a todos. (Y) eso no estaba claro (no lo previó) el pacto de estabilidad. Cuando se creo el euro, había déficit y deuda pública. Y eso no suponía un problema para España. Nuestro problema fue el déficit exterior (el endeudamiento en el extranjero).
_ Teymoor Nabili: Pero, a ese respecto, déjeme señalar que, usted fue una víctima de las circunstancias, (pero) la deuda española no era y no es tan mala como la de muchos países europeos, y ciertamente no tan mala como la (deuda) de los Estado Unidos. Y, aún así, la situación en la que nos encontramos ahora, es una situación en la que, el mercado inmobiliario de Estados Unidos, que ha sufrido las consecuencias de una burbuja inmobiliaria tan grande como la de España, ha conseguido, hasta cierto punto estabilizarse, y el país ha conseguido empezar a salir de la crisis.
_Zapatero: Sí, sí.
_Teymoor Nabili: La deuda alemana, que era tan grande como la deuda Española, no afectó la capacidad que tiene Alemania para endeudarse. Tienen tipos de interés muy bajos. En comparación con los que tiene España son la quita parte de los tipos de interés que tiene que pagar España. Y aún así, esto, hasta cierto punto, le ha costado su trabajo (la presidencia del gobierno) en unas circunstancias en las que a usted no se le trató en absoluto del mismo modo que a los demás (sonríe irónicamente). Eso no le hace sentirse ligeramente molesto.
Zapatero: Si, bueno, muchas veces he pensado, ¿no?, por qué el Reino Unido, que tiene un déficit mayor que el de España, se gasta la mitad de lo que se gasta España para financiar su deuda. Y hay una razón que explica eso. Y es que el Banco de Inglaterra tiene cinco veces más bonos del tesoro, que los bonos del tesoro españoles que tiene el Banco Central Europeo. Y el Reino Unido puede cubrir sus riesgos (tiene más dinero que España para pagar la deuda en caso de necesidad). Tenemos que cambiar el modelo (de financiación y de funcionamiento y de nuestras economías). Una parte de ese modelo debe ser reformado. Sin embargo debo insistir en el hecho de que el sistema financiero español, es considerado el un sistema financiero muy competitivo y muy productivo. Y se han hecho reformas profundas en él. Hasta ahora, el sistema financiero Español es el que ha recibido menos ayudas públicas si se compara con todos los demás países europeos. Y estoy completamente convencido, de que nuestro sistema financiero va a ser capar de reformarse y de hacer cuantos cambios sean necesarios para seguir siendo un sistema financiero eficiente.
Ahora veamos cómo Alfonso Guerra (vicepresidente del gobierno socialista durante cuatro legislaturas (1982-1991), confirma las sospechas de Teymoor Nabili. Alfonso Guerra fue vice-presidende del gobierno durante cuatro legislaturas. Y participó en un gobierno que dejó España con cuatro millones de parados (25%) y una deuda pública de 52 millones de millones de pesetas (en aquella época eso era todo el dinero del mundo. Hoy ya no. Porque Zapatero y Rajoy se empeñaron en ser mejores estadistas que Felipe González).
Alfonso Guerra, que de crear parados y déficit público sabe mucho, le explica a un periodista español de izquierdas que no quiere entender la realidad, que hay dictaduras de izquierdas que son malas. Que hay dictaduras de derechas que son buenas. Que ser de izquierdas no es sinónimo de ser bueno. Que ser cristiano no es necesriamente malo. Que zapatero no supo gestionar bien la crisis del 2007. Que el gobierno de Zapatero provocó mucho descontento. Y que España va a dividirse y a desaparecer. Naturalmente, Alfonso Guerra explica todo eso a su manera, y echándole la culpa de todo a Estados Unidos, como no puede ser de otra manera en un político de izquierdas. Pero lo explica muy bien.
Y esto es todavía mejor (minuto 04:53)::
"Tradicionalmente se ha creado la idea de que con la estrella roja todo es bueno, con la cruz todo es malo. Y las cosas no son así".
Y luego dice algo todavía más alucinante (minuto 05:05):
"Es decir que, decir que Stalin era un líder de la izquierda, es falso. Era un líder de la derecha, era un conservador. Era un reaccionario. Era un criminal, era... cómo puede figurar en los anales de algo progresista... no hay nada de progreso. Hay una izquierda que es regresista, que es de regreso. Y por tanto, no es izquierda, es derecha".
Y aquí viene el comentario positivo de la dictadura de Pinochet (06:25):
"Mire. Entre la dictadura de Pinochet (horrible), y la dictadura de Maduro (horrible), hay una diferencia. Que en un sitio la economía no se cayó, y en otro si se ha caído. En no querer ver esa diferencia, es ponerse una venda porque son amigos de uno, o son amigos de otro. No, no estoy de acuerdo".
Por eso, de vez en cuando, cuando los políticos del Régimen del 78 salen al extranjero, y son entrevistados por un periodista que no es español, a veces, no tienen más remedio que reconocer la realidad. Veamos como lo hace Zapatero en una entrevista de Al-Jazeera.
Y es que, los políticos del Régimen del 78 piensan que "el dinero público no es de nadie" y creen que el dinero de los contribuyentes se puede gastar con alegría. Vea como lo razona María Jesús Montero.
Porque darle a alguien dinero que uno no se ha ganado es muy fácil. Pero eso tiene una consecuencia negativa que no parece preocuparle a los políticos del Régimen del 78: Para darle dinero a alguien, hay que quitarle dinero a alguien. Veamos como razona eso Ana Oramas.
No obstante, esa forzada sinceridad no es lo normal en los políticos del Régimen del 78. Lo normal es que ocurra lo contrario. Valga como ejemplo paradigmántico (un ejemplo paradigmático es un ejemplo muy bueno de lo que se quiere explicar) la postura de Javier Solana ante la OTAN. Javier Solana escribió un manifiesto titulado 50 razones para decir no a la Otan. Y años después acabó siendo Secreterio General de la Otan. Y, a persar de que ese manifiesto sigue permaneciendo en la memoria de muchos españoles a los que, en su momento, les soreprendió que Javier Solana pudiese estar tan en contra de la OTAN, ese manifiesto no parece conservarse en ninguna parte. No obstante esas razones no debían ser muy diferentes a las que adujo Felipe González para no entrar en la OTAN en 1986. durante el 29º Congreso del PSOE en el que fue elegido con un 100% de los votos como secretario general.
Y eso sólo puede querer decir dos cosas. O Javier Solana cambió radicalmente de opinión acerca de lo mala que es la OTAN cuando lo hicieron Secretario General de la Otan. O Javier Solana Mintió como un vellaco cuando escribió el manifiesto 50 razones para decir no a la Otan. En cualquiera de los dos casos, como la actitud de Javier Solana es muy normal entre los políticos del Régimen del 78, es evidente que los políticos del Régimen del 78 no son gente de fiar, porque son personas que hacen cierto el dicho"donde dije digo, digo Diego".
Y como España han pasado muchas cosas desde la muerte de Franco. Y como España hay cambiado mucho (para mejor o para peor) durante el Régimen del 78, sin que Franco haya podido hacer nada para evitarlo, todas las imaginativas excusas y explicaciones que dan los políticos de turno del Régimen del 78, para justificar las anormales tasas de paro que hay siempre en España, ya no son tan creíbles como antes.
Para convencerse de ello, sólo hay que echarle un vistazo a las tasas del paro registrado, desde que en 1964 se inventó la Encuesta de Población Activa. Aunque encontrar las tasas de paro de la Encuesta de Población Activa no es fácil. Porque, por la razón que sea, en la página del Instituto Nacional de Estadística sólo aparecen los datos de la Encuesta de Población Activa desde 1976.
No obstante, si se busca un poco, esas tasas de paro se pueden encontrar en la página 45 de un informe del Banco de España elaborado en 1994 por Pilar García Perea y Ramón Gómez titulado "ELABORACIÓN DE SERIES HISTÓRICAS DE EMPLEO A PARTIR DE LA ENCUESTA DE POBACIÓN ACTIVA (1964-1992)". Ese informe utiliza datos de la Encuesta de Población Activa del Instituto Nacional de Estadística, y en él aparecen las tasas de paro de los cuatro trimiestres del año, de los años comprendidos entre 1964 y 1992. Datos con los que se puede comprobar si el INE hizo bien las cuentas. En concreto, los datos que nos interesan son el número de personas activas, y el número de personas paradas.
Por ejemplo. En 1964, hubo 11.940.000 personas activas en el último trimestre de 1964 (pág 41). Y en el último trimestre de 1964 hubo 236.000 parados (pág 43). Por eso, si se hace una regla de tres, se puede saber cuál es la tasa de paro en 1964.
236.000 x 100 = 23.600.000 : 11.940.000 = 1.97654941374
Y la tasa de paro que aparece en el informe del Banco de España para el cuarto trimestre del año 1964 es el 2%.
Eso quiere decir que las tasa de paro del INE que aparecen en el informe del Banco de España, está bien calculada.
Según ese informe, las tasas de paro en el último trimestre del año entre 1964 y 1976 fueron las siguientes:
1964-2'0% / 1965-1'4% / 1966-1'2% / 1967-1'3% / 1968-1'2% / 1969-1.1% / 1970-1'3% / 1971-1'7% / 1972-2'3% / 1973-2'6% / 1974-2'9% / 1975-3'8% / 1976-4'6%
Y las tasas de paro anteriores a 1964, se pueden calcular utilizando la información aparece en los en los Anuarios Estadísticos que figuran en el Fondo Documental del INE, y que suministran información acerca de la población activa, y acerca del paro registrado en años anterirores a 1964. Sólo se pueden obtener tasas de paro cada diez años. Porque cada diez años se renueva el censo de población. Pero eso da una idea muy buena de cómo evolucionó la tasa de paro a lo largo del tiempo. Es muy fácil. Sólo hay que hacer más reglas de tres. Por ejemplo. En al anuario de 1970, aparece que la población activa en 1960 era de 11.816.600 personas. Y en el anuario de 1961 aparece que el paro involuntario registrado en 1960 fue de 114.387 personas. Hagamos la cuenta:
1960
114.387 x 100 = 114.387.000 : 11.816.600 = 9.6%
La misma operación se puede repetir cada diez años:
1950
1940
1930
1920
1910
1900
Ahora pongamos todas las tasas de paro juntas. Los años en los que la tasa de paro fue igual o inferior al 5%, la tasa de paro aparecerá en VERDE. Y los años en los que la tasa de paro superó el 5%, la tasa de paro aparecerá en ROJO. A ver que pasa.
1900 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1964-2'0% / 1965-1'4% / 1966-1'2% / 1967-1'3% / 1968-1'2% / 1969-1.1% / 1970-1'3% / 1971-1'7% / 1972-2'3% / 1973-2'6% / 1974-2'9% / 1975-3'8% / 1976-4'6% / 1977 / 1978 / 1979 /
1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1982 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
¿Nota algo raro?
¿No?
Bueno. Pues entonces lo que vamos a hacer, es hacer una tabla en la que, al lado de algunos años, aparecerán hechos relevantes que ocurrieron en la economía y en la política española y mundial durante esos años. A ver si así se entiende mejor.
GUERRA CIVIL ESPAÑOLA
PLAN DE ESTABILIZACIÓN DE 1959
ACUERDO ECONÓMICO PREFERENCIAL ENTRE ESPAÑA Y LA COMUNIDAD ECONÓMICA EUROPEA
MUERTE DE FRANCO
PRIMER GOBIERNO DE UCD
CONSTITUCIÓN DEL 78
SEGUNDO GOBIERNO DE UCD
Poner que en el artículo 47, se prohibe la especulación inmobiliaria, pero se especifica que la "comunidad" se beneficiará de la especulación inmobiliaria.
INFORME DE LA CIA ACERCA DEL SUCESOR DE CARRERO BLANCO. 1972
Consultar un informe de la CIA es un placer inconmensurable. Porque, como los informes de la CIA están redactados por no españoles, y tienen como objetivo que el señor no español que los lea, se entere de lo que pasa en España, no se paran a considerar quién tiene razón o quién no la tiene. Sino que, simplemente, exponen información de un modo que es muy fácil de entender. Además, es un modo estupendo de ver qué es lo que piensan los extranjeros de España. En resumidas cuentas, es un deleite para todo aquel que quiera saber algo que no esté influenciado por la subjetividad de un español. Por eso, si usted, lector de estas líneas, quiere gozar como no la ha hecho nunca, léaselos. No se arrepentirá.
Por eso, de vez en cuando, cuando los políticos del Régimen del 78 salen al extranjero, y son entrevistados por un periodista que no es español, a veces, no tienen más remedio que reconocer la realidad. Veamos como lo hace Zapatero en una entrevista de Al-Jazeera.
Y es que, los políticos del Régimen del 78 piensan que "el dinero público no es de nadie" y creen que el dinero de los contribuyentes se puede gastar con alegría. Vea como lo razona María Jesús Montero.
Porque darle a alguien dinero que uno no se ha ganado es muy fácil. Pero eso tiene una consecuencia negativa que no parece preocuparle a los políticos del Régimen del 78: Para darle dinero a alguien, hay que quitarle dinero a alguien. Veamos como razona eso Ana Oramas.
No obstante, esa forzada sinceridad no es lo normal en los políticos del Régimen del 78. Lo normal es que ocurra lo contrario. Valga como ejemplo paradigmántico (un ejemplo paradigmático es un ejemplo muy bueno de lo que se quiere explicar) la postura de Javier Solana ante la OTAN. Javier Solana escribió un manifiesto titulado 50 razones para decir no a la Otan. Y años después acabó siendo Secreterio General de la Otan. Y, a persar de que ese manifiesto sigue permaneciendo en la memoria de muchos españoles a los que, en su momento, les soreprendió que Javier Solana pudiese estar tan en contra de la OTAN, ese manifiesto no parece conservarse en ninguna parte. No obstante esas razones no debían ser muy diferentes a las que adujo Felipe González para no entrar en la OTAN en 1986. durante el 29º Congreso del PSOE en el que fue elegido con un 100% de los votos como secretario general.
Y eso sólo puede querer decir dos cosas. O Javier Solana cambió radicalmente de opinión acerca de lo mala que es la OTAN cuando lo hicieron Secretario General de la Otan. O Javier Solana Mintió como un vellaco cuando escribió el manifiesto 50 razones para decir no a la Otan. En cualquiera de los dos casos, como la actitud de Javier Solana es muy normal entre los políticos del Régimen del 78, es evidente que los políticos del Régimen del 78 no son gente de fiar, porque son personas que hacen cierto el dicho"donde dije digo, digo Diego".
Y como España han pasado muchas cosas desde la muerte de Franco. Y como España hay cambiado mucho (para mejor o para peor) durante el Régimen del 78, sin que Franco haya podido hacer nada para evitarlo, todas las imaginativas excusas y explicaciones que dan los políticos de turno del Régimen del 78, para justificar las anormales tasas de paro que hay siempre en España, ya no son tan creíbles como antes.
Para convencerse de ello, sólo hay que echarle un vistazo a las tasas del paro registrado, desde que en 1964 se inventó la Encuesta de Población Activa. Aunque encontrar las tasas de paro de la Encuesta de Población Activa no es fácil. Porque, por la razón que sea, en la página del Instituto Nacional de Estadística sólo aparecen los datos de la Encuesta de Población Activa desde 1976.
No obstante, si se busca un poco, esas tasas de paro se pueden encontrar en la página 45 de un informe del Banco de España elaborado en 1994 por Pilar García Perea y Ramón Gómez titulado "ELABORACIÓN DE SERIES HISTÓRICAS DE EMPLEO A PARTIR DE LA ENCUESTA DE POBACIÓN ACTIVA (1964-1992)". Ese informe utiliza datos de la Encuesta de Población Activa del Instituto Nacional de Estadística, y en él aparecen las tasas de paro de los cuatro trimiestres del año, de los años comprendidos entre 1964 y 1992. Datos con los que se puede comprobar si el INE hizo bien las cuentas. En concreto, los datos que nos interesan son el número de personas activas, y el número de personas paradas.
Por ejemplo. En 1964, hubo 11.940.000 personas activas en el último trimestre de 1964 (pág 41). Y en el último trimestre de 1964 hubo 236.000 parados (pág 43). Por eso, si se hace una regla de tres, se puede saber cuál es la tasa de paro en 1964.
236.000 x 100 = 23.600.000 : 11.940.000 = 1.97654941374
Y la tasa de paro que aparece en el informe del Banco de España para el cuarto trimestre del año 1964 es el 2%.
Eso quiere decir que las tasa de paro del INE que aparecen en el informe del Banco de España, está bien calculada.
Según ese informe, las tasas de paro en el último trimestre del año entre 1964 y 1976 fueron las siguientes:
1964-2'0% / 1965-1'4% / 1966-1'2% / 1967-1'3% / 1968-1'2% / 1969-1.1% / 1970-1'3% / 1971-1'7% / 1972-2'3% / 1973-2'6% / 1974-2'9% / 1975-3'8% / 1976-4'6%
Y las tasas de paro anteriores a 1964, se pueden calcular utilizando la información aparece en los en los Anuarios Estadísticos que figuran en el Fondo Documental del INE, y que suministran información acerca de la población activa, y acerca del paro registrado en años anterirores a 1964. Sólo se pueden obtener tasas de paro cada diez años. Porque cada diez años se renueva el censo de población. Pero eso da una idea muy buena de cómo evolucionó la tasa de paro a lo largo del tiempo. Es muy fácil. Sólo hay que hacer más reglas de tres. Por ejemplo. En al anuario de 1970, aparece que la población activa en 1960 era de 11.816.600 personas. Y en el anuario de 1961 aparece que el paro involuntario registrado en 1960 fue de 114.387 personas. Hagamos la cuenta:
1960
114.387 x 100 = 114.387.000 : 11.816.600 = 9.6%
La misma operación se puede repetir cada diez años:
1950
1940
1930
1920
1910
1900
Ahora pongamos todas las tasas de paro juntas. Los años en los que la tasa de paro fue igual o inferior al 5%, la tasa de paro aparecerá en VERDE. Y los años en los que la tasa de paro superó el 5%, la tasa de paro aparecerá en ROJO. A ver que pasa.
1900 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1964-2'0% / 1965-1'4% / 1966-1'2% / 1967-1'3% / 1968-1'2% / 1969-1.1% / 1970-1'3% / 1971-1'7% / 1972-2'3% / 1973-2'6% / 1974-2'9% / 1975-3'8% / 1976-4'6% / 1977 / 1978 / 1979 /
1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1982 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
¿Nota algo raro?
¿No?
Bueno. Pues entonces lo que vamos a hacer, es hacer una tabla en la que, al lado de algunos años, aparecerán hechos relevantes que ocurrieron en la economía y en la política española y mundial durante esos años. A ver si así se entiende mejor.
GUERRA CIVIL ESPAÑOLA
PLAN DE ESTABILIZACIÓN DE 1959
ACUERDO ECONÓMICO PREFERENCIAL ENTRE ESPAÑA Y LA COMUNIDAD ECONÓMICA EUROPEA
MUERTE DE FRANCO
PRIMER GOBIERNO DE UCD
CONSTITUCIÓN DEL 78
SEGUNDO GOBIERNO DE UCD
Poner que en el artículo 47, se prohibe la especulación inmobiliaria, pero se especifica que la "comunidad" se beneficiará de la especulación inmobiliaria.
INFORME DE LA CIA ACERCA DEL SUCESOR DE CARRERO BLANCO. 1972
Consultar un informe de la CIA es un placer inconmensurable. Porque, como los informes de la CIA están redactados por no españoles, y tienen como objetivo que el señor no español que los lea, se entere de lo que pasa en España, no se paran a considerar quién tiene razón o quién no la tiene. Sino que, simplemente, exponen información de un modo que es muy fácil de entender. Además, es un modo estupendo de ver qué es lo que piensan los extranjeros de España. En resumidas cuentas, es un deleite para todo aquel que quiera saber algo que no esté influenciado por la subjetividad de un español. Por eso, si usted, lector de estas líneas, quiere gozar como no la ha hecho nunca, léaselos. No se arrepentirá.
Pero las tasas de paro no son el único problema irresoluble inherente al Régimen del 78. Ya que, desde que empezó el régimen del 78, en España hay más corrupción política que durante el Regimen Franquista. Porque los problemas de corrupción política están asociados a los políticos, y en España con el régimen del 78 hay muchos más políticos que durante el regimen franquista.
¿Y a qué es debido que con el Régimen del 78 hay muchos más políticos que durante el Regimen Franquista?
Pues es muy sencillo. Durante el Régimen Franquista había un gobierno nacional, y no había gobernos regionales. Y con el régimen del 78, hay un gobierno nacional, y 17 gobiernos regionales.
¿Y eso ha sido un gran incremento en el número de gobiernos regionales?
Bueno, pues vamos a cacularlo.
Si hay un gobierno, y eso es un 100%, y de repente aparecen salidos de la nada 17 gobiernos más, el aumento del número de gobiernos ha sido 100% multiplicado por 17. Y eso es, exactamnete, un 1700%.
Ahora imaginese usted, lector de esta página, que un buen día, su jefe le dice lo siguiente:
"Mire, Sánchez. Estoy muy satisfecho con tu trabajo. Y por eso, le voy a aumentar el sueldo 17 veces. A partir de mañana mismo, usted no va a ganar 1000 euros al mes. Sino que usted va a ganer 17.000 euros al mes. Y no tiene que darme las gracias. Le subo el sueldo un 1700%, porque es usted un trabajador estupendo y, en conciencia, creo que se lo merece".
¿Se pondría usted muy contento porque su sueldo ha aumentado una cantidad inimaginable muy rápidamente?
Si, ¿verdad que sí?
Pues eso es lo que ha ocurrido en España durante el Régimen del 78. El número de gobiernos aumentó de un modo inimaginable en muy poco tiempo. Y como los aumentos de sueldo de 16.000 euros al mes no existen en la vida real, y nadie conoce a alguien al que le haya ocurrido eso, La Constitución del 78 se basa, en lo que a la proliferación de gobiernos se refiere, en una premisa que es falsa. A saber: un Estado de las dimensiones y de la riqueza de España, puede tener 18 gobiernos.
¿No le convence el razonamiento?
Bueno, pues entonces razonemos esto de otro modo. En Estados Unidos hay un gobierno nacional y 50 gobiernos regionales. Tejas (que es una región atónoma de Estados Unidos) tiene, más o menos, la misma superficie que tiene España. En Texas hay un gobierno nacional, y un gobierno regional. Y en Tejas NO hay 17gobiernos regionales.
¿Y eso por qué puede ser? ¿Porque los Estados Unidos de América, que es un país federal desde su fundación, no sabe nada de gobiernos regionales? ¿O porque los estado-unidenses son todos tontos y no entienden lo fantástico que es tener un gobierno por cada 2.744.664'8 habitantes (46.650.302 : 17 = 2.744.664'8)?
Ahora imagínese usted que los Estados Unidos de América tuviese la misma proporción de gobiernos regionales que hay en España. En ese caso, en Estados Unidos habría 117'3 gobiernos regionales (325.719.178 : 2.744.664'8 = 117'3)
¿No le parecería a usted, lector de esta página, que los Estados Unidos de America tendría demasiados gobiernos?
¿No? ¿Y por qué no? ¿Qué es eso que, usted, lector de esta página, entiende muy bien, y que los estado-unidenses no entienden?
Porque si los estado-unidenses son todos tontos, ¿por qué fueron los estado-unidenses los primeros en llegar a La Luna? ¿Por qué han sido los Estados Unidos de América una super-potencia que ganó dos guerras mundiales? Y por qué han dominado los Estados Unidos de America la mitad del mundo durante el siglo XX? ¿Y por qué ha inventado un estado-unidense un polvito que está compuesto de "matriz extra-celular" con el que se puede hacer crecer músculos, y otros tejidos y partes del cuerpo que se han perdido como consecuencia de una amputación traumática?, ¿Eh? ¿Por qué ? ¿Por qué los estado unidenses pueden llegar a la luna, ganar guerras mundiales, dominar el mundo, y hacer crecer piernas y brazos, y los españoles no pueden? Porque son los españoles democraticos y autonómicos son más listos que nadie?
stanlye lebergott 1964 (512, 522)
Manpower in Economic Growth: The American Record since 1800. Stanley Lebergott
Y si fuese cierto que los estado-unidenses son todos tontos porque en Estados Unidos no hay tantos gobienos democráticos y automómicos como en España, ¿qué podríamos decir de los tejanos, que se niegan a tener 16 gobiernos más que los españoles?
Pues lo único que se podría decir de ellos es que son subnormales profundos. ¿O no lo son?
Bueno, pues vamos si lo son o no lo son. Para averiguarlo compararemos las tasas de paro de Estados Unidosdesde 1976, y las tasas de parode Tejas desde 1976. En ROJO aparecerán las cifras de paro más altas en cada año. Y en VERDE aparecerán las tasas de paro más bajas en cada año. A ver que pasa.
las cifras de desempleo de stanley lebergott
https://www.ssc.wisc.edu/~gwallace/Papers/2120839.pdf
Historical Statistics of the United States: Millennial Edition (2006)
|
AÑO |
TEJAS |
ESTADOS UNIDOS |
|
1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 |
7,8 6,4 6,0 6,0 7,2 8,5 10,8 8,3 7,3 7,0 6,6 5,7 5,3 5,4 6,3 7,3 7,4 6,5 5,5 5,6 5,4 4,7 4,4 4,0 3,9 5,7 6,0 5,7 5,4 4,9 4,4 5,0 7,3 9,9 9,3 8,5 7,9 6,7 5,6 5,0 4,7 4,1 |
|
Pues como se puede ver, Los tejanos no son subnormales profundos. O, si se prefiere, son menos tontos, que la media de los estado-unidenses. Porque la tasa de paro en Tejas siempre es más baja que la media de la tasa de paro en el resto de los Estados Unidos.
Y, también por eso, porque los estado-unidenses saben que tener demasiados gobiernos no es bueno, a los estado-unidenses nunca se les ha ocurrido tener 17 gobernos regionales. Y por eso en España hay demasiados gobiernos.
Pero eso no es todo. Porque los 17 gobiernos regionales que existen en España, son gobiernos autónomos. Eso quiere decir que, en la práctica, pueden hacer lo que quieran con la aprobación o no del Estado Español.
¿Y eso lo permite La constitución del 78?
Pues a lo mejor no, o a lo mejor sí. Porque en el artículo 148 de La Constitución se especifican detalladamente cuáles son las 22 competencias específicas de las Comunidades Autónomas. Y al final del artículo 148, en el apartado 2, se dice lo siguiente:
"Trasncurridos cinco años, y mediante la reforma de sus estatutos, las Comunidades Autónomas podrán "ampliar" sucesivamente sus competencias dentro del marco establecido en el artículo 149".
Y en el artículo 149 se especifican cuáles son las 32 competencias exclusivas del Estado Español. Pero, al final del artículo 149, en el apatado 3, aparecen dos palabras muy curiosas: "conflicto" y "supletorio".
"Las materias no atribuidas expresamente al Estado por esta Constitución podrán corresponder a las Comunidades Autónomas, en virtud de sus respectivos Estatutos. La competencia sobre las materias que no se hayan asumido por los Estatutos de Autonomía corresponderá al Estado, cuyas normas prevalecerán, en caso de conflicto, sobre las de las Comunidades Autónomas en todo lo que no esté atribuido a la exclusiva competencia de éstas. El derecho estatal será, en todo caso, supletorio del derecho de las Comunidades Autónomas".
¿Qué quiere decir eso?
Pues eso quiere decir, que cuando se redactaron los artículos 148 y 149, hubo alguien que pensó que, en la práctica, la cesión de competencias a las Comunidades Autonomas iba a ser un proceso que no iba a acabar nunca, porque la cesión de competencias era "ampliable". Tambien hubo alguien que pensó que la existencia de Comunidades Autónomas iba a ser un fenómeno problemático, que iba a producir problemas ("conflictos") de competencias . Y, además, hubo alguien que también sintió la necesidad de especificar que el derecho del Estado Español debía ser menos importante ("supletorio") que el derecho de las Comunidades Autónomas.
Es decir que en los artúculos 148 y 149 se sientan las bases para que, lo que en principio debía ser un proceso de descentralización adminstrativa controlado, regulado y limitado, fuese, en la práctica, un proceso independentista en toda regla. Y eso puede que sea bueno o puede que sea malo. Todo depende de la concepción que cada cual tenga del bien o del mal. Pero todas esas cosas, y muchas otras cosas más, han provocado que, desde que empezó el Régimen del 78, en España siempre hay muchos problemas que nadie sabe, nadie quiere, o nadie puede resolver.
Por eso, a medida que expliquemos en qué consiste el Régimen del 78, compararemos La Constitución española del 78, con tres constituciones de países en los que la democracia funciona razonablemente bien. La democracia de Estados Unidos, la democracia suiza, y la democracia japonesa. De ese modo se podrá comprender cómo funciona una constitución, y por qué la democracia española no funciona razonablemente bien.
constitución de japón.
https://web.archive.org/web/20070317203812/http://www.sangiin.go.jp/eng/law/index.htm
nacionalidad japonesa
https://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_nationality_law#Loss_of_citizenship
Bellamy salute
cristian socialism
Porque desde que los Estados Unidos se independizaron del Reino Unido, Los Estados Unidos han conseguido ser un país unido, rico, tecnológicamente avanzado, y militarmente poderoso. Y eso no habría sido posible si los Estados Unidos no hubiesen tenido un sistema de gobierno políticamenete estable y funcional, que ha servido para que la economía de Estados Unidos haya podido generar los recursos económicos necesarios para hacer que todo eso sea posible.
Además, los Estados Unidos de América, es un país en el que la tasa de paro, a no ser que ocurra algo excepcional, suele ser muy baja. Suele estar entre el 4% y el 7%. Y cuando ocurre algo excepcional, está alrededor del 10%. Y sólo cuando ocurre algo extremadamente excepcional, la tasa de paro sobrepasa el 20%. Y eso sólo ha ocurrido una vez en más de 100 años. Ocurrió inmediatamente después de la Gran Depresión de 1929. La única verdadera crisis que ha existido en los Estados Unidos de América. Ocurrió en el periodo comprendido entre 1932, y 1935. En total, cuatro años. Cuatro años de los que en Estados Unidos ya nadie se acuerda. Porque para los estado-unidenses, una crisis económica "a la española" (una crísis con tasas masivas de paro que no se acaba nunca) es algo que se estudia en los libros de historia como se estudian las epidemias de peste bubónica que hubo en Europa en el siglo XIV, o la Guerra de Cuba. Es decir, Acontecimientos que ocurrieron hace mucho tiempo, y que todo el mundo sabe que no se van a volver a producir.
1900 / 1901 / 1902 / 1903 / 1904 / 1905 / 1906 / 1907 / 1908 / 1909 / 1910 / 1911 / 1912 / 1913 / 1914 / 1915 / 1916 / 1917 / 1918 / 1919 / 1920 / 1921 / 1922 / 1923 / 1924 / 1925 / 1926 / 1927 / 1928 / 1929 / 1930 / 1931 / 1932 / 1933 / 1934 / 1935 / 1936 / 1937 / 1938 / 1939 / 1940 / 1941 / 1942 / 1943 / 1944 / 1945 / 1946 / 1947 / 1948 / 1949 / 1950 / 1951 / 1952 / 1953 / 1954 /1955 / 1956 / 1957 / 1958 / 1959 / 1960 / 1961 / 1962 / 1963 / 1964 / 1965 / 1966 / 1967 / 1968 / 1969 / 1970 / 1971 / 1972 / 1973 / 1974 / 1975 / 1976 / 1977 / 1978 / 1979 / 1980 / 1981 / 1982 / 1983 / 1984 / 1985 / 1986 / 1987 / 1988 / 1989 / 1990 / 1991 / 1992 / 1993 / 1994 / 1995 / 1996 / 1997 / 1998 / 1999 / 2000 / 2001 / 2001 / 2003 / 2004 / 2005 / 2006 / 2007 / 2008 / 2009 / 2010 / 2011 / 2012 / 2013 / 2014 / 2015 / 2016 / 2017 / 2018
Tanto es así que hay autores que piensan que esas tasas de paro tan elevado, de hecho, nunca se prudujeron. Porque según los cálculos de ( ) la tasa de paro solo llegó al 20% en . Y según los cálculos de ( ) nunca se llegó al 20%.
(1970-6'1% / 1975-8'2.% / 1980-7'2% / 1985- 7'2% / 1990-6'3% / 1995-5'4% / 2000-3'9% / 2005-4'9% / 2010-9'5% / 2015-5% / 2018-3'7%)
Lo mismo ocurre con ese pequeño país en el centro de Europa llamado La Confederación Suiza. País que, a persar de ser pequeño, y de no tener recursos naturales de consideración (minerales, petróleo, etc.), es un país rico y moderno. Es un país que tiene un ejército muy numeroso en comparación con su población. Es un país completamente independiente que no forma parte de la Unión Europea o de las Naciones Unidas. Es un país en el que hay seguridad jurídica. Es un país en el que todo está muy bien organizado. Y es un país en el que la tasa de paro siempre es muy baja (entre el 0'1% y el 3'1%).
tasa de paro en suiza 1980
the peculiar swiss unemployment rate 1960
https://fredblog.stlouisfed.org/2014/06/the-peculiar-swiss-unemployment-rate/
buena página FRED BANCO DE SAN LUIS.
https://fred.stlouisfed.org/series/LRUNTTTTJPA156N
(1970-6'1% / 1975.8'2.% / 1980-7'2% / 1985- 7'2% / 1990-6'3% / 1995- / 2000- / 2005- / 2010- / 2015- / 2018-)
Y lo mismo ocurre con Japón. Que es un país que quedó arruinado y destruido después de la Segunda Guerra Mundial. Que es un país superpoblado. Que es un país muy montañoso. Que es un país en el que casi no hay tierra cultivable. Que es un país en el que todos los días hay un terremoto en alguna parte (a veces muy grande). Pero que, a pesar de todo, es un país rico y tecnológicamente avanzado. Es un país cuya constitución prohibe que Japón tenga "fuerzas de tierra, mar, o aire" (art 9), pero que, no obstante, tiene Fuerzas Armadas profesionales modernas y bien entrenadas. Y es un país en el que la tasa de paro siempre es muy baja (entre el 3'8 y el 2.8%). Es un país racialmente homogéneo, Y es un país en el que la gente es feliz.
(1970-6'1% / 1975.8'2.% / 1980-7'2% / 1985- 7'2% / 1990-6'3% / 1995- / 2000- / 2005- / 2010- / 2015- / 2018-)
Por eso, comparando las constituciones de Estados Unidos, de España, de Suiza, y de Japón, y los hábitos y costumbres de los estado-unidenses, de los suizos, de los japoneses, y de los españoles, se podrá entender mejor por qué la democracia española no funciona razonablemente bien (minuto 7:13-37:00), y siempre tiene tasas de paro muy elevadas. También se se podrá entender por qué la democracia de Estados Unidos, la democracia de Suiza, y la democracia japonesas, sí funcionan razonablemente bien. Y también se podrá entender por qué Estados Unidos, Suiza y Francia, tienen tasas de paro muy bajas.
Pero antes de que hagamos eso, partiremos de la base axiomática (eso es algo que no es necesario desmostrar), de que NO hay ningún sistema de gobierno que sea perfecto. Porque los sistemas de gobierno los conciben los seres humanos, y los seres humanos NO son perfectos.
Hacer esta aclaración es necesaria, porque lo que funciona en Estados Unidos, en Suiza, y en Japón, no siempre funciona perfectamente bien en Estados Unidos, en Suiza y en Japón. Y porque lo que funciona razonablemente bien en Estados Unidos, en Suiza, y en Japón, no tiene por qué funcionar razonablemente bien en España. Ya que en Estados Unidos, en Suiza, y en Japón, hay estado-unidenses, suizos, y japoneses; y, en España, hay españoles. Y los estado-unidenses, los suizos, y los japoneses, no son iguales que los españoles, y viceversa. Y, por eso, España y Estados Unidos no son el mismo país. Y por eso España y Suiza no son el mismo país. Y por eso España y Japón no son el mismo país.
Hecha esta aclaración, pasaremos a explicar del modo más didáctico y claro posible, en qué consiste el Régimen del 78.
En España la democracia es un sistema de gobierno muy reciente, que fue precedido por una dictadura autoritaria, que tuvo sus orígenes en una guerra civil, en la que se enfrentaron entre sí personas que tenían ideas políticas que, en aquella época (1936-1939), en España, eran radicalmente opuestas y completamente incompatibles.
Durante la Guerra Civil Española, el anarquismo, el comunismo, el socialismo, el republicanismo, y el ateísmo anti-clerical, se enfrentaron al conservadurismo, a la monarquía, y al cristianismo católico. Tras la Guerra Civil Española, el conservadurismo, la monarquía, y el cristianismo católico se unieron en una forma de gobierno que en España se llamó franquismo. Y ese suceso ha afectado y sigue afectando la vida política española.
Ese problema no existe en Estados Unidos. Porque en Estados Unidos el anarquismo, el comunismo y el socialismo, son ideologías que nunca han sido del agrado de la mayor parte de la población de Estados Unidos. Y en Estados Unidos nunca ha existido el fenómeno del anti-clericalismo. Porque el cristianismo protestante siempre ha sido aceptado, de facto, como la religión no oficial de los Estados Unidos de América. Eso es debido a que algunos de los primeros colonos británicos que llegaron a Estados Unidos, eran protestantes británicos muy religiosos, que querían apartarse de otros protestates británicos que eran considerados menos religiosos por, pro ejemplo, los puritanos del Mayflower.
Y algunos de esos protestantes puritanos americanos, unidos a algunos protestantes no puritanos americanos, lucharon hombro con hombro en una guerra civil llamada La Guerra de Independencia de Estados Unidos, contra algunos protestantes británicos del Reino Unido y contra algunos protestantes británicos americanos, Y eso fue así porque los independentistas protestantes americanos no estaban de acuerdo con las políticas fiscales del Reino Unido. Porque el Rey de Inglaterra quería que los británicos protestantes americanos (daba igual de qué confesión) pagasen muchos impuestos para finaciar los gastos y la deuda pública que se produjeron como consecuencia de la Guerra de los siete años (que en Estados Unidos se llamó la Guerra franco-india). Y eso a los británicos americanos no les gustó nada.Y tampco estaban de acuerdo con que el Reino Unido les hubiese suprimido la democracia de la que se disfrutaba en el Reino Unido, y que con la aprobación inicial del Reino Unido, se transplantó a las colonias británicas en America.
Dicho de otro modo. Lo que en un principio era un sistema britanico democrático de gobierno, se transformócon el pasar del tiempo, en un sistema americano democrático de auto-gobierno.
Por eso, en la actualidad, según la Wikipedia, entre el 73% y el 98% de los estado-unidenses son cristianos protestantes o católicos. Y por eso, la Guerra Civil que se produjo en Estados Unidos no tuvo nada que ver con el anarquismo, con el comunismo, con el socialismo, o con la religión. Sino que tuvo que ver con la aversión natural que tiene cualquier ser humano a pagar impuestos. Y tuvo que ver con el hecho de que los protestantes independentistas americanos no querían que un rey que no ellos no habían elegido, les quitase el sistema democrático de gobierno, que el rey que ellos no habían elegido, les habia concedido con anterioridad. Porque, como dice el dicho, Santa Rita, Santa Rita, lo que se da no se quita.
¿Y cómo ocurrió todo eso?
Pues es muy sencillo. Una vez descubierta America por parte de Cristóbal Colón, algunos países europeos (España, Portugal, el Reino Unido, Francia y Holanda, principalmente) decidieron colonizar América. En concreto, el Reino Unido, intentó establecer colonias mercantiles desde 1584. Aunque la primera que tuvo éxito fue la Colonia de Jamestown, que estaba situada en lo que es la actualidad el Estado de Virginia.
En el primer acta de establecimiento en Virginia (1606), el Rey del Inglaterra concedía a los colonos británticos los mismos derechos y libertades de los que gozaban los británicos del Reino Unido. Y en esa acta se establecía que el goberno de la colonia estaba compuestos por 13 miembros que residían en Inglaterra. Eso quiere decir que en la práctica, la democracia en Estados Unidos existe desde el año 1606.
En el segundo acta de establecimiento (1609), a los virginianos se les permitió tener un gobierno de 13 personas que residiese en America. Eso quiere decir que, en la práctica, los viriginianos tenían desde 1609 un estatuto de autonomía, Y eso, a su vez,quiere decir que, en la práctica, y sin que el Rey de Inglaterra y sin que los virginianos se diesen cuenta de ello en ese momento, los Estados Unidos de América empezaron a existir 177 años antes de que se reconociese la independencia de los Estados Unidos de América en 1783, en el Tratado de París.
Por eso, cuando los estado-unidenses se rebelaron contra el Reino Unido, en la práctica, lo único que le estaban diciendo al Rey de Inglaterra, es que ellos querían ser republicanos de derechas, a los que no les hacía ninguna gracia que les quitasen los derechos que ya tenían desde hacía mucho tiempo.
Por esas razones, en el CUESTIONARIO DE NOLAN (que es un cuestionario de orientación política estado-unidense) no se adapta a la realidad socila política y económica española. Y, por eso, en el CUESTIOANARIO DE NOLAN no aparecen preguntas relacionadas con Franco o con el franquismo. Tampoco aparecen preguntas relacionadas con la Guerra Civil Española. Y por eso, en el CUESTIONARIO ESPAÑOL DE ORIENTACIÓN POLÍTICA (que es un cuestionrio basado en el CUESTIONARIO DE NOLAN) esas preguntas sí aparecen. Porque en España, es imposible que dos personas que tienen ideas políticas diferentes, hablen de política sin que enseguida aparezca el tema el tema de Franco o el franquismo, o el tema de La Guerra Civil Española,
Además, en España es normal que las personas que tienen opiniones políticas enfrentadas, acaben teniendo discusiones muy acaloradas y desagradables que, a veces, pueden acabar mal. Porque los españoles son personas apasionadas que no son capaces de entender la vida de un modo moderado y conciliador.
Y como los españoles son apasionados.Y como la historia pre-democrática de España ha sido convulsa y sangrienta. Y como en España ha habido y hay ideologías políticas muy diferentes. Y como la democracia en España es un fenómeno muy, muy reciente, hay españoles normales que creen que los adversarios polítícos no son personas que deben ser persuadidas de que no tienen razón, conversando civilizadamente, utilizando argumentos lógicos, y respetando los turnos de palabra. Sino que ven a los adversarios políticos como a enemigos que deben ser exterminados, en el sentido literal y/o en el sentido figurado de la palabra "exterminar". La erradicación física y/o ideológica del adversario político, es algo que algunos españoles normales no descartan en absoluto. Lo cual es fácil de comprender si uno es consciente de que, en España, no se ha llegado todavía a un acuerdo lo suficientemente amplio acerca de ciertas cuestiones fundamentales para cualquier sociedad.
En Estados Unidos eso no ocurrió. Allí, el día en el que los estado-unidenses se independizaron del Reino Unido, todos los británicos independentistas estaban de acuerdo en cómo iban a ser los Estados Unidos política, económica, territorial y lingüísticamente. El día en el que se independizaron del Reino Unido, los estado-unidenses que redactaron La Constitución de Estados Unidos, estaban de acuerdo en que Estados Unidos
a) tenía que ser una democracia, (eso es una cosa)
b) tenía que ser una república presidencialista, (eso son dos cosas. Ser una república. Y ser presidencialista)
c) tenía que ser una economía de mercado (eso es otra cosa).
d) tenía que ser un estado federal indivisible. y no una confederación de Estados soberanos. (eso son dos cosas. Ser un Estado federal, y ser indivisible)
e) la esclavitud estaba permitida (eso es otra cosa).
f) no todo el mundo tenía derecho a voto (eso es otra cosa).
g) como todos esos señores hablaban ingles, a ninguno de ellos se le ocurrió que la lengua de Estados Unidos pudiese ser otra que el inglés (y eso otra cosa más). Por eso La Constitución de Estados Unidos está redactada en inglés. Y por eso, a pesar de que en Estados Unidos hay muchas personas que hablan muchas lenguas diferentes, y a pesar de que en Estados Unidos siempre ha habido una comunidad francófona, e indios que hablaban indio, la lengua oficial de Estados Unidos es el inglés. Por eso, en el Senado de Estados Unidos no hay traductores o intérpretes, y en el Senado de España sí los hay.
Y como todo el mundo estaba de acuerdo en esas 9 cuestiones super-mega-hiper básicas, La Constitución de los Estados Unidos de America es muy corta. Sólo tiene 7 títulos (que en La Constitución de Estados Unidos se llaman "artículos") que se ocupan de cuestiones puramente técnicas, que atañen al funcionamiento del Estado (1. El poder legislativo. 2. El poder ejecutivo. 3. El poder judicial. 4. Los poderes del estado y sus límites. 5. El proceso de reforma de La Constitución. 6. La supremacía de La Constitución y de las leyes federales 7. El proceso de ratificación de La Constitución), y que escribieron en sólo 4 páginas (dos hojas).
Es más, algunas de las cosas en las que estaban de acuerdo los redactores de La Constitución de Estados Unidos ni siquiera aparecen en el texto de la Constitución. En la constitución de Estados Unidos no aparece en ninguna parte que en Estados Unidos tenía que haber una economía de mercado. En la Constitución de Estados Unidos no aparece en ninguna parte que en los Estados Unidos se tenía que hablar inglés. En la Constitución de Estados Unidos no aparece en ninguna parte que la esclavitud estaba permitida. Y en la Constitución de Estados Unidos no aparece en ninguna parte que todo el mundo no tenía derecho a voto. Y esas cosas no aparecen en ninguna parte en la constitución de Estados Unidos porque, como en Estados Unidos todo el mundo tenía muy claro que esas cosas tenían que ser así, a nadie le pareció importante especificar cosas en la Constitución que todo el mundo daba por sentadas.
El caso del derecho a voto es el más paradigmático de todos. En la constitución de Estados Unidos, la única referencia que se hace al derecho a voto aparece en el artículo primero sección segunda, cláusula primera. Y Ahí se explica quién puede votar a los representates de la Cámara de Representantes. Y se limita a decir que
1. La Cámara de Representantes estará formada por miembros elegidos cada dos años por los habitantes de los diversos Estados, y los electores deberán poseer en cada Estado las condiciones requeridas para los electores de la rama más numerosa de la legislatura local.
¿Y cuáles eran las condiciones requeridas en cada Estado?
Había que ser un hombre que tuviese tierras en propiedad. Eso quiere decir que las mujeres, los esclavos blancos, y los esclavos negros, no podían votar. Y que los esclavos blancos y los esclavos negros no pudiesen votar, no aparece reflejado en ninguna de las constituciones de las 13 colonias originales. Pero como los esclavos blancos y los esclavos negros no tenían propiedades, a nadie se le ocurrió que pudiesen votar. A las viudas de colonos que tuviesen propiedades se les permitió votar en ( ) . Pero los clonos americanos eran gente muy machista que no creía en el feminismo, y ese derecho se suprimió 23 años después.
La Constitución Española del 78, por el contrario, tiene 10 títulos. Y en el BOE del 29 de diciembre de 1978 (el día de su publicación) ocupa 29 páginas. Aunque si se tiene en cuenta que también apareció publicada en la misma fecha, y en el mismo documento, en catalán, en gallego, y en vasco, ocupa 122 páginas del BOE (es como las pilas Duracell, que duran, y duran, y no se acaban nunca). Eso es una indicación bastante buena de que los redactores de La Constitución Española del 78, no se pusieron de acuerdo en unas cuantas cosas básicas. Sino que, más bien, lo que ocurrió es que la Constitución Española del 78 es una recopilación de todas las cosas que los distintos redactores de La Constitución (los llamados Padres de la Constitución), pensaban que eran básicas para cada uno de ellos.
En Estados Unidos eso no ocurrió desde un principio. Incluso desde antes de redactar La Constitución de Estados Unidos, los redactores de La Constitución de Estados Unidos ya estaban todos de acuerdo en algo. Porque todos los redactores de la Constitución de Estados Unidos estaban de acuerdo en que los americanos tenían que independizarse del Reino Unido. Por eso, 11 años antes de que se redactase la Constitución de los Estados Unidos de America, se redactó una Declaración de Independencia en la que (sí, ha adivinado usted bien) los protestantes británicos americanos se pusieron de acuerdo en una cosa fundamental: ser independientes.
Después, redactaron una constitución confederal entre estados independientes llamada Artículos de Confederación y de Unión Perpetua en la que (sí, ha adivinado usted bien) los redactores de la constitución se pusieron de acuerdo en unirse en una confederación de estados independientes que duraría para siempre (eso es lo que quiere decir "unión perpetua").
En esa constitución de 13 artículos, aparece el nombre de "Estados Unidos" por primera vez. Los redactores de los Artículos de Confederación y de Unión perpetua, acordaron ayudarse mutuamente en caso de ser agredidos. Acordaron que los ciudanos libres pudiesen moverse libremente por todos los estados. Acordaron que los indigentes, los vagabundos, y los prófugos de la justicia no puediesen moverse libremente entre los estados (eso se llamó en españa la Ley de Vagos y Maleantes). Acordaron comerciar libremente entre los diferentes Estados. Acordaron extraditar a los perseguidos por la justicia de cada Estado. Acordaron organizar y sufragar unas Fuerzas Armadas comunes. Acordaron que el gobierno de los Estados Unidos era el único que tenía poder para declarar cuál era el valor de la moneda, y cuáles debían ser los pesos y medidas que se utilizarían. Acordaron que,en el futuro, Canadá podría unirse a la Confederación.
La declaración de independencia de Estados Unidos fue, en la práctica, el preámbulo de la Constitución de Estados Unidos. Porque (y esta aclaración se hace porque es necesaria) "pre" quiere decir "lo que va antes del".Y "ámbulo" quiere decir " La Constitución de Estados Unidos". Por eso, cuando en Estados Unidos se compra una constitución, la Declaración de Independencia suele aparecer en el mismo libro, antes de La Constitución de Estados Unidos.
Y para que el Rey de Inglaterra entendiese bien que los británicos americanos se querían independizar porque el Rey de Inglaterra no dejaba de tocarles las narices, le especificaron 28 razones por las cuales se querían independizar. No una , ni dos, ni diez. Sino veintiocho razones. Si a usted, lector de estas líneas, una chica le diese 28 razones por las cuales no puede salir con usted, usted qué pensaría, que usted le gusta mucho a la chica, o más bien lo contrario. Más bien los contrario ¿no?
Después, en Los Artículos de Conferederación y de Unión Perpétua, los protestantes británicos americanos decidieron que Los Estados Unidos debían ser una confederación, y también decidieron que debían estar unidos.
Por esas dos razones, La Constitución de los Estados Unidos empezó con buen pie. Porque ninguno de los redactores de La Constitución de Estados Unidos quería ir al baile con el Rey de Ingalterra. Y porque todos los británicos americanos que redactaron La Constitución de Estados Unidos, querían estar unidos. Y eso es precisamente en lo que consiste el consenso (definición de la RAE de consenso. Definición de la Wikipedia de consenso). En llegar a estar de acuerdo en algo. Aunque sólo sea en una cosa. Y los protestantes americanos independentistas estaban de acuerrdo en 28 cosas que especificaron en la Declaración de independencia. Y además estaban de acuerdo en una cosa (independizarse). Y además estaban de acuerdo en 7cosas (ser un estado federal indivisible en el que se hablase el inglés, que tendría como forma de gobierno una república presidencialista democrática, y en la que habría una economía de mercado). En total, estaban de acuerdo en 36 cosas. Y eso son muchas, muchas cosas,
¿Pero cómo pudo ser posible que los blancos británicos protestantes independentistas xenófobos esclavistas racistas machistas capitalistas americanos se pusiesen de acuerdo en tantas, tantas cosas?
Pues precisamente por eso. Porque los redactores de La Constitución de Estados Unidos eran blancos, eran británicos, eran protestantes, eran independentistas, eran xenófobos, eran esclavistas, eran racistas, eran machistas, eran capitalistas, y eran americanos.
¿Y eso cómo se puede saber?
Se puede saber porque el señor que redactó La Declaración de Independencia de Estados Unidos se llamaba Thomas Jefferson. Y Thomas Jefferson era blanco, era británico, era protestante, era independentista, era xenófobo, era esclavista, era racista, era capitalista, y era americano.
Que era independentista es evidente porque él fue el que redactó la Declaración de Independencia de Estados Unidos.
Que era xenófobo se nota en que él fue el que ideó la política consistente en integrar a los indios en la sociedad blanca, y en expulsar de sus tierras a todos los que no qusiesen renunciar a su modo de vida y su cultura. expulsar de sus tierras a todos los indios que no quisiesen adoptar el modo de vida británicos, y sustituirlos por colonos blancos.
Que era blanco se puede comprobar en su retratos.
Que era británico es evidente porque él vivía en en territorio británico, porque el inglés era su lengua materna, y porque se rebeló contra su Rey, que era un rey Británico.
Que era protestante se ve claramente en el Estatuto de Libertad Religiosa de Virginia. que redactó Thomas Jefferson. En ese estatuto él empieza declarando que él es cristiano. Y lo hace del siguiente modo:
"que todos los intentos de influenciarla (la libertad de pensamiento) con castigos temporales o cargas, o con incapacitaciones civiles
That all attempts to influence it by temporal punishments or burthens, or by civil incapacitations tend only to beget habits of hypocrisy and meanness, and therefore are a departure from the plan of the holy author of our religion, who being Lord, both of body and mind yet chose not to propagate it by coercions on either, as was in his Almighty power to do,
Que era esclavista es evidente porque él poseía esclavos.
Que era racista se nota en que sus esclavos eran negros.
Que era capitalista era obvio, porque el comunismo todavía no se había inventado.
Y que era americano era debido a que él vivía en america.
Dicho de otro modo, los redactores de La Constitución de Estados Unidos decidieron hacer una constitución que no fuese una constitución consensuada, y que le impusieron a todos los que perdieron la Guerra de Independencia de los Estados Unidos de América. Los independentistas americanos se limitaron a hacer una constitución que les gustase a ellos, y en cuya redacción no intervinieron los británicos no independentistas, los indios, o los esclavos negros. Tampoco pensaron en los católicos franceses y en los católicos españoles que compartían con ellos el continente, y cuyos territorios pasarían a formar parte de los Estados Unidos de Ameríca tras La Guerra de Independencia de Estados Unidos.
Por eso, La Constitución Española del 78 adocele de 2 errores básicos:
1º) Es una constitución de consenso (por lo menos eso es lo que se dice siempre).
2º) Es un consenso a la española. Es decir, es un consenso que no funciona.
Y no fuciona por varias razones;
1) Porque, en la actualidad, España es un país desunido, que está a punto de dividirse en varios trozos.
2) Porque, además, desde que España ingresó en la CEE (lo que ahora es la UE), España ya no es un país independiente.
3) Porque, además, despues de más de 40 años de democracia, el nivel de vida general de la población española, no ha mejorado de manera significativa ("significativo" quiere decir "bastante", "mucho" o "apreciable"). Y en algunos aspectos (la baja natalidad, la carestía de la vivienda, el poder adquisitivo de los salarios medios, el paro, la temporalidad en el empleo, las tasas de crecimiento económico, la presión fiscal, y el número de españoles que emigran al extranjero (ine) (ine 1970 1975) artículo es peor que el nivel de vida que tenía la población española en los últimos años del franquismo (1970-1975).
4) Porque, además, en España se descubren y se inventan tan pocas cosas como durante el régimen franquista.
5) Y porque, además, Las Fuerzas Armadas Españolas son menos numerosas que en los últimos años del Franquismo.
Y todo eso es consecuencia de un error muy gordo en el que incurrieron los políticos españoles de La Transición. Porque como los políticos españoles de La Transición no tenían a su disposición la Wikipedia, no sabían en qué consistía una democracia funcional. Y por eso, los políticos españoles de la transición pensaban que lo único que tenían que hacer para que hubiese una democracia funcional, era redactar una constitución de consenso. Y ese fue precisamente el gran error de la constitución del 78. Pensar que el consenso consistía, simplemnte en ponerse de acuerdo en redactar una constitución. Y a ningún político español de la transición se les ocurrió ponerse de acuerdo en ninguna otra cosa. Porque, aparentemente, las personas que redactaron La Constitución del 78, no estaban de acuerdo en nada más. Ni si quiera en una sola cosa. Como, por ejemplo, independizarse del Reino Unido, o rechazar a un chico. O por lo menos eso es lo que dan a entender cuando hacen declaraciones públicas al respecto. Aunque esas cosas nunca se pueden saber con certeza.
Además, nada más empezar la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, aparecen cinco palabritas, que ponen de manfiesto desde el principio, la diferencia de mentalidad entre los redactores de La Constitución de Estados-Unidos y los redactores de la Constitución del 78.
"Cuando en el curso de los acontecimientos humanos, se hace necesario para un pueblo disolver los vínculos políticos que lo han ligado a otro, y tomar entre las naciones de la tierra el puesto separado e igual a que las leyes de la naturaleza y el Dios de esa naturaleza le dan derecho, un justo respeto al juicio de la humanidad exige que declare las causas que lo impulsan a la separación.
Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad"
Es decir, los redactores de la constitución sabían que la libertad, y la busqueda de la felicidad eran cosas que no tenían por qué coincidir. Por eso se refieren a la libertad y a la felicidad por separado. Porque los redactores de La Constitución de Estados Unidos sabían que se puede vivir en un país en el que se puede votar, y ser infeliz. Y se puede vivir en un país en el que no se puede votar, y ser feliz.
Además los redactores de La Constitución de Estados Unidos sabían que de gustos y de colores no hay nada escrito. Y eran conscientes de que lo que le gusta a una persona no tiene por qué gustarle a otra. Por eso, todas las personas son diferentes. Y por eso pensaban que la felicidad era algo muy personal que cada cual debía "buscar". Y la utilización del verbo "buscar" no es casual. Porque para encontrar algo hay que hacer un esfuerzo. Un esfuerzo de búsqueda. Y eso puede llevar algún tiempo. Porque, a lo mejor, lo que se busca no se encuentra inmediatamente. Y, además, cuando uno busca algo, tiene que concentrarse en la busqueda. Y todo eso es trabajoso.
Por ejemplo, si una mujer es gorda, y eso la hace infeliz porque no encuentra novio, la mujer tiene que hacer algo para perder peso. Algo como comer menos y/o hacer más ejercicio. De ese modo la mujer podrá resultarle atractiva a un hombre al que le gusten las mujeres delgadas, y encontrar novio. Y para que el novio no la deje, la mujer tendrá que ser simpática con su novio, y complacerlo de alguna manera. Como por ejemplo, apareandose con él. Y si esa mujer se casa con su novio, y quiere conservar a su marido durante mucho tiempo, es conveniente que la mujer le haga de comer a su marido de vez en cuando. Es conveniente que la mujer deje ver al marido partidos de fútbol en televisión. Es conveniente que la mujer no riña al marido cuando no baja la tapa de la taza del váter. Y es conveniente que la mujer no insita en que el marido la ayude en tareas domésticas que al marido le disgustan mucho (como planchar sábanas, o como limpiar las ventanas una vez a la semana, por ejemplo).
O, por ejemplo, si un hombre quiere tener un hijo, tiene que hacer cosas para convencer a una mujer de que se aparee con él, y para que, entre los dos, puedan engendrar un niño. Cosas como hablar con la mujer. O cosas como decirle a una mujer que es guapa. O cosas como llamar a una mujer por teléfono. O cosas como invitar a comer a una mujer. O cosas como hacerle regalos a una mujer. O cosas como ir de viaje con una mujer. O cosas como llevar en coche a una mujer a diferentes sitios.
O, por ejemplo, si alguien quiere tener un coche, tiene que trabajar para poder ahorrar dinero y para poder comprarse un coche. Y para encontrar un trabajo, se tiene que aprender un oficio o una profesión. Y después uno tiene que mandar currículums a sitios en los que uno puede ser empleado. Y uno tiene que ir a entrevistas de trabajo. Y para conservar un trabajo, uno tiene que ser puntual, uno tiene que trabajar bien, y uno tiene que llevarse bien con los compañeros de trabajo.
Y todas esas cosas son cosas que el Estado no puede hacer por uno.
Porque, hasta ahora, ningún Estado del mundo ha sido capaz de hacer a adelgazar por arte de magia a las mujeres gordas. Porque si eso fuese posible, en el diccionario de la RAE no existiría la palabra "dieta".
Y porque, hasta ahora, ningún Estado del mundo ha sido capaz de hacer que los hombres puedan tener hijos sin la cooperación activa de una mujer. Porque los hombres no tienen ovarios y no tienen útero.
Y porque, hasta ahora, ningún Estado del mundo ha sido capaz de proporcionar gratuitamente un coche a todos las personas que quieren tener un coche. Porque los coches son unos artilugios que cuesta mucho produrcir y que, por tanto, son muy caros. Y son artilugios que, además, consumen un líquido muy caro que se llama gasolina. Y son artilugios que, además, requieren un mantenimiento constante que es muy caro. Y son artilugios que requieren reparaciones frecuentes que también son muy caras.
Es decir, los redactores de La Constitución de Estados Unidos sabían que la felicidad no es algo que cae de repente del cielo, como el maná. Los redactores de La Constitución de Estados Unidos sabían que los individuos tenían que hacer un esfuerzo para encontrar la felicidad, y tenían que hacer un esfuerzo para conservarla.
Sin embargo en el Preambulo de la Constitución Española del 78, lo que se dice es lo siguiente:
La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama su voluntad de:
Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las leyes conforme a un orden económico y social justo.
Consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular.
Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones.
Promover el progreso de la cultura y de la economía para asegurar a todos una digna calidad de vida.
Establecer una sociedad democrática avanzada, y
Colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones pacíficas y de eficaz cooperación entre todos los pueblos de la Tierra.
En consecuencia, las Cortes aprueban y el pueblo español ratifica la siguiente
En ese preambulo no se dice nada de que los españoles tengan que buscar algo ¿a que no?
Y el artículo 1 de La Contitución del 78 dice lo siguiente:
Artículo 1
-
España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
-
La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
-
La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
Eso quiere decir que lo que hace el artículo 1 de La Constitución del 78, es decirle a los españoles en qué consiste la felicidad. Según La constitución del 78, la felicidad consiste en que el Estado es un Estado social. En que el Estado es democrático. Y en que el Estado es una monarquía. Y eso, según el articulo 1 de La Constitución, parece ser que se consigue promoviendo la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
Y eso, aunque no lo parezca, ya es empezar mal. Porque, a diferencia de lo que ocurrió con la definición que da La Constitución del 78 de felicidad, La Constitución Española del 78 no hace lo mismo con otros conceptos, porque
1) La constitución del 78 no especifica en qué consiste la libertad, la justicia, o la igualdad.
Porque
2) Cuando se redactó La Constitución, había españoles de izquierdas y de derechas que no estaban de acuerdo con que en España hubiese una democracia.
Porque
3) Había españoles que no estaban de acuerdo con que en España hubiese una monarquía (sobre todo personas de izquierdas).
Y porque
4) Había españoles que no estaban de acuerdo con que hubiese pluralismo politico (los militares no querían que se legalizase el partido comunista).
Detengámonos un poco en esos cuatro puntos.
1) ¿La libertad en qué consiste? ¿Consiste en que existe libertad de expresión? ¿Consiste en que existe libertad de asociación? ¿Consiste en que existe libertad de prensa? ¿Consiste en que existe libertad de expresión? ¿Consiste en que existe libertad religiosa? ¿Consiste en que existe libertad de cátedra? ¿Consiste en que existe libertad de circulación? ¿Consite en que existe libertad sexual? ¿Consiste en que existe libertad económica? ¿Consiste en que existe libertad fiscal? ¿Consiste en que se pueden hacer manifestaciones? ¿Consiste en que se puede puede votar cada 4 años?
¿O consiste en que se puede andar seguro por la calle, se puede encontrar trabajo sin tener excesivas dificultades, y se puede comprar una vivienda a un precio asequible, con un sueldo normal y corriente que se recibe una vez al mes, sin que uno tenga que estar 40 años pagando una hipoteca?
Y si una persona tiene miedo cuando anda por la calle, y no tiene trabajo, y no tiene vivienda ¿se puede decir que esa persona es libre?
Y si una personas tiene trabajo, y tiene que trabajar 12 ó 14 horas diarias para pagar una hipoteca durante 40 años ¿esa persona es libre?
Todas esas cosas no las aclara el artículo 1 de La Constitución del 78.
¿Y qué es la justicia? ¿Qué es lo que es justo? ¿Lo que es justo es lo que es legal? ¿Todo lo que es legal es justo? ¿Todo lo que es justo es bueno? ¿Y como se decide lo que es justo o lo que es bueno? ¿Se decide por mayoría? Y ¿pueden equivocarse las mayorías? Y cuando las mayorías se equivocan ¿qué es lo que pasa? ¿Quiénes son los que deben sufrir las consecuencias de que las mayorías se equivoquen? ¿deben sufrirlas las mayorías, debeben sufrilas las minorías, o debe sufrirlas todo el mundo? ¿Y durante cuánto tiempo deben sufrir esas consecuencias las mayorías, la minorías, o todo el mundo?
Eso tampoco lo aclara el artículo 1 de La Constitución del 78.
¿Y que es la igualdad? La igualdad de la que habla La Constitución ¿es la igualdad ante la ley? ¿Es la igualdad de derechos? ¿Es la igualdad de obligaciones? ¿Es la igualdad de oportunidades? ¿Es igualdad entre los sexos?
¿O la igualdad consiste en que todo el mundo debe tener el mismo dinero o el mismo número de propiedades?
Eso tampoco lo aclara el artículo 1 de La Constitución del 78.
2) Los españoles de izquierdas que eran comunistas, siempre se opusieron a la democracia porque los comunistas creen que la democracia es un modo de gobierno burgués. Para los comunistas, la democracia siempre fue un modo de llegar al poder. Nada más. Y eso es sólo cuando no pueden llegar al gobierno de ningún otro modo.Porque los comunistas creen en la dictadura del proletariado. Y a ese estado de cosas (eso es lo que han pensado hasta hace muy poco tiempo los comunistas) sólo se llega a través de una revolución. Eso se lo explicó muy bien Sánchez Dragó a Santiago Carrillo en una entrevista muy interesante que Sánchez Dragó le hizo a Santiago Carrillo cuando éste publicó sus memorias.
"Santiago, nosotros, los de entonces, cuando mi corazón, como tú me has dicho (an) antes estaba a la izquierda, en realidad no éramos democraticos. No lo eras tú, no lo era yo, no lo éramos ninguno. En las reuniones (carraspea) de las ¿cédulas? del partido comunista en la universidad del Madrid, todos nos reíamos un poco por lo bajinis de lo que llamábamos ideas de la burguesía. Que era la democracia por sufragio universal libre y directo, de la cual tú ahora eres un valedor, como lo soy yo. A mi con relación a aquello me llama la atención algo que dices en el libro
3) Y la prueba de que había muchos españoles que no estaban de acuerdo con la monarquía, es que el propio Adolfo Suárez explicó en 1995 a Victoria Prego, que la monarquía hubo que meterla con calzador en lo que, en la práctica, fue la primera constitución española tras la muerte de Franco. Esa constitución de facto se llamó la Ley para la Reforma Política (lea el texto), y es el equivalente español de los Artículos de Confederación de Estados Unidos.
Veamos cómo Adolfo Suárez explica cuál es el ardid que se le ocurrió para quitarse de encima al pesado de Felipe González, y para utilzar la democracia para imponerle a la mayoría de los españoles algo con lo que, según Adolfo Suárez, la mayoría de los españoles no estaban de acuerdo.
"Pues es simplemente que cuando, que la mayor parte de los jefes de gobierno extrenjeros me pedían un referéndum monarquía o república"..."Hacia encuenstas y perdíamos"..."Era felipe el que les estaba diciendo a los otros que lo pidieran"... "Entonces yo metí la palabra rey y la palabra monarquía en la Ley. Y así dije que había sido sometida a referéndum".
4) Militares en contra de la legalización del PC
Y en cuanto al asunto de que el Estado tiene que ser social, como en su momento no se explicó en qué consistía que el estado fuese social, y cuánto iba a costar que el estado fuese social, cada vez hay más gente pone en cuestión que el estado tenga que ser social.
Y como lo que mal empieza mal acaba, casi todos los problemas que tiene España hoy en día, son consecuencia de dos factores:
1) España es una social-democracia que no tiene suficiente dinero para serla. Por eso en estos momentos España tiene una deuda oficial equivalente al 101% del Producto Interior Bruto. Y una deuda real que se calcula entre el 140% y el 163% del Producto Interior Bruto.
y
2) No se puede llegar a un acuerdo acerca de algo con alguien con quien se discrepa en todo. Porque no se puede mezclar el agua con el aceite. Porque el agua siempre será agua, y aceite siempre será aceite. Esos dos líquidos pueden estar en el mismo recipiente, pero nunca llegarán a ser el mismo líquido. Porque el "aguaceite" no existe.
Por eso, a persar de que en La La Contitución Española de 1978 se establecen ciertos criterios para organizar la sociedad, como los padres de La Constitución no estaban de acuerdo en cosas muy importantes (por lo menos eso es lo que dicen ellos), hubo muchas cuestiones que las partes implicadas en la redacción de La Constitución, aceptaron a regañadientes. Sin estar verdaderamente de acuerdo con ellas. Porque esas personas pensaban (y eso no lo suelen reconocer abiertamente, pero es evidente que eso es así) que, una vez empezada la democracia, esas partes que no les gustaban, podrían, de un modo u otro, ser ignoradas o reformadas.
Y eso es exáctmente lo que ha ocurrido. Porque en La Constutución hay muchos artículos de los que se hace caso omiso, y no se cumplen. Como, por ejemplo, el artículo 35 de La Constitución dice que "todos los españoles tienen el deber y el derecho al trabajo". Ese artículo a lo mejor se cumple en la parte que habla del "deber" de trabajar, pero no se cumple en la parte más importante: el "derecho" a tener un trabajo. Porque en España, desde que se aprobó La Contitución del 78, siempre ha habido muchos millones de parados. Independientemente de que la economía mundial fuese bien o mal, o de que gobernase un partido u otro. Cuando la economía mundial va bien, en España hay mucho paro. Y cuando la economía mundial va mal, en España también hay mucho paro.
Y cuando gobernó UCD había mucho paro. Y cuando ha gobierna el PSOE o el PP también hay mucho paro. Porque en la historía democrática de España, en España nunca se ha llegado a tener una tasa de paro que se sitúe entre el 3% y el 5% de paro, que es lo que se considera en otros países pleno empleo. En España la tasa de paro suele estar alrededor del 10% cuando las cosas van bien, y alrededor del 25% cuando las cosas van mal. En ambos casos siempre se duplica o se tiplica la tasa de paro que tienen otros países parecidos a España.
Ya en 1977 Enrique Fuentes Quintana, ministro de economía de UCD, reconocía que en España las cosas no iban bien.
Aunque como buen político democrático que era, no se le ocurrió otra cosa que echarle la culpa de todo al régimen franquista.
Y como buen político social-demócrata que era, él tenía la solución para los problemas derivados de la nefasta herencia franquista:
1) Hacer una reforma fiscal. Eso, en politiqués, quiere decir "subir los impuestos a todo el mundo".
2) Hacer que los impuestos no sean lineales, y sean progresivos. Porque con los impuestos lineales todo el mundo paga impuestos en la misma proporción.
Es decir, que si una persona es pobre y gana poco dinero, tiene que pagar un 5% de su renta en impuestos. Y si una persona es rica y gana mucho dinero, tiene que pagar un tiene que pagar un 5% de su renta en impuestos.
Pero con los impuestos progresivos si una persona es pobre y gana poco dinero, tiene que pagar un 10% de su renta en impuestos (por ejemplo). Y si gana un poco más, tiene que pagar un 20% de su renta en impuestos (por ejemplo). Y si gana un poco más un 30% de su renta en impuestos (por ejemplo). Y si el político democrático social-democrata de turno piensa que una persona gana mucho dinero (una persona de clase media, por ejemplo) entonces tiene que pagar un 40% o un 50% de su renta en impuestos. Y si el político social-demócrata de turno piensa que una persona es rica, entonces tiene que pagar 60%, o un 70%, o un 80% de de su renta en impuestos impuestos (por ejemplo).
3) Llegar a acuerdos con otras formaciones políticas. Eso es lo que en la transición se llamó el "consenso".
https://www.youtube.com/watch?v=Y2tINhRiMqs
También ocurre en el artículo 47 de la Constitución, que dice que "todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada". Eso no se cumple. Porque hay muchos españoles que no son propietarios de una vivienda. Y hay muchos españoles que tienen que no pueden pagar un alquiler de un piso. Y hay muchos españoles que tienen que compartir pisos con personas con las que no tienen nada que ver, para poder vivir en alguna parte. Y hay españoles que viven en la calle. ¿O sí se cumple?
Pues a lo mejor sí. Porque (y este es truco del almendruco) en el artículo 47 no pone en ninguna parte que los españoles tiengan derecho a disfrutar de "la propiedad de una vivienda". Tampoco pone que tengan de rechos a disfrutar de una vivienda "en régimen del alquiler". Tampoco pone que los españoles tengan derecho a disfrutar de "toda una vivienda". Y tampoco se especifica como se accede al disfrute de una vivienda. Porque en el artículo 47 no pone en ninguna parte que "todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada, si compran la vivienda, o si pagan el alquiler de la vivenda. ¿A que no pone eso? No. No lo pone. Por eso en España, la ocupación de pisos vacios es muy normal. Porque el señor que decide ocupar un piso, simplemente, está haciendo lo que la constitución del 78 le da derecho a hacer: "disfrutar" de una vivienda digna.
Eso quere decir que, en España, en la práctica, ocupar una vivienda es algo completamente constitucional. Y por eso, deshauciar a una persona que ha ocupado un piso, dura dos años. Porque la Constitución la escribió un señor comunista llamado Jordi Solé Tura. Y los comunistas querían que, en caso de que ellos llegasen al gobierno, no tuviesen que cambiar La Constitución para emperzar a repartir la riqueza. Porque ellos creen que la razón que hace que en el mundo haya pobreza, es que la riqueza que existe en el mundo está mal repartida. Y ellos piensan que no es justo que haya personas que tengan mucho riqueza y que haya otras que tengan poca rizqueza. Y por eso al proceso de dsitribución de la riqueza a través del robo físico de propiedades, o de la confiscación fiscal del dinero de los contribuyentes, ellos lo llaman hacer "justicia social".
Por eso, las personas de izquierdas, ven la ocupación de viviendas vacías como algo bueno y justo. Porque las personas de izquierdas piensan que la riqueza es fija, y piensan que si alguien tiene mucho de algo, es porque hay alguien que se ha quedado sin algo. Por eso, alguien que no tiene vivienda, y ocupa una propiedad vacia, en el fondo, lo único que se está haciendo es corregir una injusticia. Porque, según las personas de izquierdas, no es justo que una persona tenga dos pisos y otra no tenga ninguno. A eso las personas de izquierdas lo llaman "distribuir equitativamente la riqueza". Porque las personas de izquierdas creen que todo el mundo debe ser igual. Y, por eso, creen que todo el mundo debe tener lo mismo.
En Estados Unidos, por el contrario, el proceso de deshaucio de un ocupante de una vivienda de la que no paga el alquiler o la hipoteca, es extremadamente rápido. Es más, en Estados Unidos hay 27 estados en los que los estado-unidenses tienen derecho a defenderse utilizando armas si alguien entra sin permiso en una vivienda. De hecho en Texas, en el año 2007, hubo un señor llamado Joe Horn que llamó a al policía para decir que le iba a pergar un tiro a los ladrones que estaban robando en la casa de su vecino, porque la ley le permitía hacerlo. Acto seguido mátó a los dos ladrones. Cuando la policía llegó al lugar de los hechos no lo detuvo. Y a John Horn, después de ser juzgado, no le pasó absolutamente nada. Porque los jueces que lo juzgaron pensaron que tuvo razón en hacer lo que hizo.
Bueno vale (podría decir alguno), en España la defensa de la propiedad privada no se toma tan en serio como en Estados Unidos. Pero que en España alguien ocupe una vivienda vacía, debe ser algo ilegal que está en contradicción que artículo 33 de la constitución ¿no?
Pues a lo mejor sí, o a lo mejor no. Porque el artículo 33 de La Constitución dice lo siguiente:
También ocurre en los artículos que no le gustan a los independentistas vascos o catalanes. Porque en Cataluña, por ejemplo, no se cumplen las resoluciones del Tribunal Contitucional (sentencia 1, sentencia 2, sentencia 3) que no le gustan a los independentistas catalanes, en materia lingüística, Porque el artículo 3 de La Constitución establece que "el castellano es la lengua oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla". Y en Cataluña, por ejemplo, tampoco se respeta lo que dice La Constitución en todo aquello que respecta a la celebración de referéndums de auto-determinación para conseguir la independencia de España (referéndum 1, referéndum 2, referéndum 1, referéndum 2, ). Porque la independencia de España está expresamente prohibida por el artículo 2 de La Constitución, que dice que "la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la nación española". Es decir, que todo lo que está relacionado con el proceso soberanista que tiene como objetivo la independencia de Cataluña, y que se ha producido en España desde la aprobación de La Constitución de 1978, es anti-constitucional desde el principio hasta el final.
Y también ocurre con el artículo 9.3 de La Constitución. En ese artículo se dice claramente que "La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos".
Y aún así, una de las primeras cosas que se hizo en democracia (en 1981) fue aprobar la Ley del Divorcio. Eso lo hizo el primer gobierno de UCD. Y lo defendió en el parlamento un señor llamado Francisco Fernández Ordóñez, Un señor que tuvo distintos cargos de importancia durante el franquismo, que fue fundador del Partido Social Demócrata (PSD), que fue Ministro Hacienda y Ministro de Justicia con UCD, y que acabó siendo Ministro de Asuntos Exteriores con el PSOE. Y esa ley, se aplicó con caracter retroactivo. Eso quiere decir, que se pudieron divorciar las personas que se casaron "antes" de la aprobación de la Ley. Lo cual fue un caso flagrante de cambiar las reglas del juego a mitad del partido, y una vulneración evidente del principio de irretroactividad de las leyes y de seguridad jurídica de las que se habla en el artículo 9.3 de La Constitución.
¿O no fue un caso flagrante de vulneración de los principios de seguridad jurídica y de irretroactivida de las leyes?
Bueno, pues a lo mejor sí, y a lo mejor no. Porque La contitución habla de la publicidad de las normas, y la Ley del Divorcio fue publicada en el BOE. Y La Constitución y también habla de la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales (las penas de cárcel, las multas, las sentencias judiciales que afecten negativamente a los individuos, etc,) Y como unadisposición sancionadora es una especie de castigo que se imponen cuando se incumple una ley, y el divorcio no es un castigo que se impone por el incumpliemiento de una ley, alguien que se fije sólo en la literalidad del artículo 9.3 podría argumentar que en el caso de la Ley del Divorcio, si se puede aplicar el principio de irretroactividad. ¿o no?
Bueno, pues todo depende qué es lo que se considera que es un derecho individual. Porque todas las personas que se casaron legalmente antes de la pulicación de la Ley del Divorcio, lo hicieron convencidas de que, según la Ley vigente cuando se casaron, el matrimonio era indisoluble. Y ellos pensaban que si una pareja se separaba, el hombre no se quedaba sin el piso común, y no tenía que pasar una pensión de manutención a su mujer y/o a sus hijos. Es decir, que todos los hombres y las mujeres que se casaron antes de la Ley del Divorcio pensaban que, cuando se casaron, no poder divorciarse era un derecho individual. Porque de hecho lo era. Eso aparece especificado claramente en la página 5574 del Boletín Oficial del Estado del día 5 de octubre de 1939. Ahí, en el artículo 1º de la ley del día 23 de septiempre de 1939, cualquier persona que sepa leer, puede leer que ese día se derogó la Ley del Divorcio. Veamos cómo:
"Queda derogada la ley del Divorcio de dos de marzo de mil novecientos treinta y dos y las disposiciones complemantarias de la misma, quedando vigente en la materia las disposicones del Código Civil".
Teniendo en cuenta ese detalle legal, ¿se restringe el derecho que tenía los hombres antes de la promulgación de la Ley del Divorcio, a que su mujer no se divorciase, a no quedarse sin piso, y a no pagar a su mujer y/o a sus hijos, una pensión de manutención?.
Evidentemente sí. Pero claro, si se piensa que promulgando una Ley de Divorcio, lo que se estaba haciendo es "conceder" (y no restringir) a las mujeres un derecho, entonces, a lo mejor, los redactores de la Ley del Divorcio, pensaron que no se estaban restringiendo derechos individuales. O por lo menos, no se estaban restringiendo los derechos individuales de las mujeres. Y por eso, a nadie se le ocurrió pensar que la Ley del Divorcio debía ser aplicable sólo en los casos de separación que se produjesen después de la Ley del Divorcio. Que es lo que, incluso una persona que no entienda nada de derecho, intuye que debería ocurrir para que se respete la seguridad jurídica, y la irretroactividad de las leyes.
Para que se entienda esto último, pongamos un ejemplo con algo que no tiene nada que ver con el matrimonio, pero que sí tiene que ver con la felicidad de la gente. Pongamos un ejemplo que tiene que ver con los impuestos. Porque con los temas fiscales, la irretroactividad de la leyes se entiende muy bien. Supongamos que una ley establece que los impuestos que tiene que pagar un individuo en concepto de Impuesto de la Renta de las Personas físicas son el 25% de sus ingresos en el año 2019. Y en el año 2020, la ley cambia. Y se establece que el Impuesto de la Renta que debe pagar un indivduo son el 50% de sus ingresos. En ese caso a nadie se le ocurre que Hacienda haga pagar a todos los contribuyentes un 25% más de impuestos, porque en el año 2019 pagaron un 25% menos impuestos. Todo el mundo entiende que eso no es legal y que eso no es moral. Y todo el mundo entiende que eso no está bien, porque eso a casi todo el mundo le parece muy injusto, y eso hace a todo el mundo muy infeliz.
¿A que ahora sí se entiende que las leyes no pueden aplicarse con efectos retroactivos?
¿Todavía no? Entonces pongamos otro ejemplo.
Si, bueno, pero a lo mejor (podría decir alguno), eso de la irretroactividad de las leyes es algo que se les coló a los redactores de la constitución, porque, como tivieron que redactar La Constitución muy rápidamente, no se dieron cuenta de que habían incluido esa palabra.
Ya, pero es que eso no es posible. Porque el concepto retroactividad/irretroactividad, vuelve a aparecer en el artículo 83, que dice lo siguiente:
Artículo 83
Las leyes de bases no podrán en ningún caso:
a) Autorizar la modificación de la propia ley de bases.
b) Facultar para dictar normas con carácter retroactivo.
Ya, pero es que eso no es posible. Porque los redactores de La Constitución del 78 tenían carreras universitarias, y un licenciado universitario de aquella época sabía lo que quería decir "irretroactivo". Especialmente si el licenciado universitario era licenciado en derecho. Y todos los redactores de La Constitución del 78 eran licenciados en derecho.
Sí, bueno, vale (podría decir alguno) pero el divorcio es un caso especial, porque la gente que no puede divorciarse es muy infeliz, y el Goberno sólo quiere hacer cosas buenas por la gente, para que la gente sea feliz. Por eso, no pasa nada si en el caso de la Ley del Divorcio no se respeta la seguridad jurídica y la irretroactividad de las leyes.
Ya, pero resulta que ha habido más casos en los que el artículo 9.3 no se ha cumplido. Porque, en lo que respecta a la seguridad jurídica, a la irretroactividad de las leyes, y a la jerarquía normativa, el incumplimento de las leyes es lo suficientemente frecuente, como para pensar que, por alguna razón misteriosa, los tribunales que interpretan las leyes se equivocan mucho más de lo que deberían. Pongamos algunos ejemplos:
Ese caso también se produjo cuando, nada más empezar la democracia, se celebró un referéndum para que Andalucia accediese a la autonomía.
Pruebas de ADN Rey.
En cuaanto
Y Naturalmente, algún experto en derecho (un Letrado de Cortes, por ejemplo) siempre podría argumentar que, por alguna razón, la Ley de divorcio de 1981 no es una "Ley de Bases", sino que es una "Ley Ordinaria" o algo así. Pero es que da la casualidad que en el artículo 9.3 de La Constitución se dice lo siguiente:
La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa,
o sólo sería utilizar un tecnicismo legal para (dicho en lenguaje castizo y fácilmente comprensibe) "pasarse por el forro de los cojones" el principio de "seguridad jurídica"que es universalmente conocido desde que el mundo es mundo.
Eso en España también ocurrió cuando se aprobó la "Ley de 2012 de medidas urgentes para la reforma laboral". Ley con la que, urgentemente, el gobierno de Mariano Rajoy decidió que, a aquellos trabajadores que fuesen despedidos por "causas objetivas" se les podía dar una indemización de 20 días de sueldo por año trabajado, en vez de una indem nización de 45 días de sueldo por año trabajado. Y con la que se decidió que, si el despido era objetivo, esa ley se podía aplicar con caracter retroactivo. También se redujo el numero máximo de mensualidades con las que se debe indemnizar a un trabajador. Se paso de un tope de 42 mensualidades (1.260 días) a 24 mensualidades (720 días). Y todo eso se hizo gracias a ese concepto "inexistente" en derecho, que Rajoy se sacó de la manga (porque no existe en La Contitución o en nigúna otra parte de nuestro ordenamiento jurídico), y que el llamó la "causa objetiva". Porque todo el mundo ha oído hablar del "Habeas Corpus", o del "In Dubio Por Reo", o del "Coitus Interruptus". Pero eso de las "Causas Objetivas" ¿qué es? Ése concepto jurídico qué nombre recibe en latín. ¿Se llama a lo mejor "me voy a pasar las leyes por el forro del escrótum?". O se llama quizás "a mí lo que digan las leyes me la refanfinflus".
Y es que es ciertamente curioso, la amnesia selectiva que tienen los legisladores españoles cuando redactan y aprueban leyes, Porque ya en el Código Civil aprobado en 1889, (que sigue vigente) se establecía en su artículo 1 (osea, nada más empezar), que "las fuentes del ordenamiento jurídico español son la ley, la costumbre, y los principios generales del derecho". Y ahí no se dece nada de que alguien se pueda "pasar la ley por el forro del escrótum" porque existen "causas objetivas" que lo justifican, o porque La Constitución es un incordio que no le deja hacer a quien sea que sea el Presidente del Gobierno, lo que a él le "sale del moño" (por no utilizar un término más palabrótico que está relacionado con algo que le cuelga a los hombres entre las piernas). Porque no es creíble que ninguno de los redactores de la constitución no hubiese leído nunca el artículo 1 del Código Civil, y que no supiese cuáles son las fuentes del ordenamiento jurídico español. No hay que ovidar que todos los padres de la constitución eran juristas.
Esa diferencia entre lo que es la teoría y lo que es la práctica, es una constante en la Constitución Española. Y los redactores de La Constitución sabían que eso iba a ser así (aunque ellos no lo reconozcan abiertamente. Porque eso no es políticamente correcto). La prueba de ello se encuentra en el artículo 24 de La Constitución. que dice lo siguiente:
"Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales".
Ese artículo también se habría podido redactar del siguiente modo:
"Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela de los jueces y tribunales".
Y si se hubiese redactado de ese modo, se habría expresado perfectamente lo que el artículo quiere decir. Que los ciudadanos tienen derecho a que los jueces y los tribunales los ayuden cuando tienen algún problema legal. Pero alguien sintió la necesidad de añadir el adjetivo "efectiva". Porque ese alguien sabía perfectamenete que lo que dice el artículo 24, en la práctica, no iba a ser posible en España.
Pero "pasarse la ley por el forro del escrótum" y hacer lo que a uno "le sale del moño", no es el único método que tienen los legisladores de cambiar La Constitución. Porque La Constitución establece dos métodos para cambiarla. Uno es dífícil de llevar a cabo, y otro no.
Las reformas difíciles de llevar a cabo, son las que están reguladas por el artículo 168 de La Constitución. Ese artículo establece que, para que se apruebe una reforma total de La Constitución, o una reforma que afecte al Título Preliminar, o al Capítulo Segundo, o a la Sección Primera del Título I, o al Título II, se tiene que hacer lo siguiente:
1) Se tiene aprobar la reforma por 2 tercios de cada cámara.
2) Se tienen que disolver Las Cortes y se tienen que celebrar Elecciones Generales.
3) Las nuevas Cortes deberán aprobar el nuevo texto constitucional, con una mayoría de 2 tercios en cada cámara.
4) Se debe convocar un referéndum y la reforma constitucional tiene que ser aprobada por los españoles.
El problema con todo eso es que, esos requisitos, en la práctica, no se cumplen nunca. Por dos razones.
En primer lugar, nigún partido político que haya ganado unas elecciones, está dispuesto a disolver el Parlamento, para presentarse otra vez a las elecciones, y a lo mejor perderlas.
Y en segundo lugar, la reforma contitucional tienen que aprobarla los españoles en referéndum. Y eso de los referéndums es algo que, aparentemente, no le gusta nada a los políticos españoles que redactaron La Contitución. La prueba de ello es que el artículo 92.1 de la constitución establece que "las decisiones de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de los ciudadanos".
Eso quiere decir que los referéndums que prevee La Constitución, sólo sirven para hacer una encuesta muy grande, y no tienen carácter vinculante. Dicho de otro modo, el Gobierno no tiene por qué aceptar la decisión de los votantes. Y eso es completamente constitucional.
Por eso, cuando en el año 2000 se celebró un referéndum consultivo para preguntar a los españoles si aprobaban o no la Constitución Europea, sólo votó el 42% de los electores censados. Ése fue el índice de participación más bajo de toda las consultas democráticas que se han celebrado hasta ahora desde 1975. historia de la democracia española. Porque los electores sabían que nuestrso políticos habían decidido aprobar la Constitución de la Unión Europea, y les daba igual cuál fuese el resultado del referéndum. De hecho sólo 1 tercio (10.804.864) de los votantes censados (33.563.680) votaron "sí". Y a nadie se le ocurrió pensar que, que el 70% del electorado decidieses no votar, o votase "no", era un modo de decir que había un número muy importante de votantes que no estaban deacuerdo con la Constitución Europea, o que había un número muy importante de votantes al que eso de la Constitución Europea les daba igual.
Esa falta de amor por la democracia que es tan típica de los políticos españoles, se puso de manifiesto cuando Felipe Gónzález declaró, 22 años después de haberse celebrado el referéndum que se celebró en 1986 para permanecer en la OTAN, (que él mismo había prometido, y que él había convocado), que "fue un error serio, serio. A los ciudadanos no se les debe preguntar si quieren o no estar en un pacto militar. Eso se debe llevar en los programas y se decide en las elecciones (... ) Lo pasé muy mal. Probablemente una de las cosas que más me han costado hacer, es cumplir con la palabra de hacer un referéndum, y además recomendar que se mantuviera... España en la OTAN". Pero aunque Felipe González no hubiese dicho eso (y lo dijo), está claro que el resultado del referéndum no fue respetado, Porque para permanecer en la OTAN, se establecían en la pregunta del referéndum tres condiciones que no se han cumplido.
TIERNO GALVÁN: LAS PROMESAS SE HACEN PARA NO CUMPLIRSE. ZAPATERO FOLLAR.
a) España no podría integrase en la estructura militar de la OTAN. Eso no se produjo. Porque España se acabó integrando en la estructual militar de la OTAN.
b) En España no se prodrían instalar, almacenar, o introducir armas nucleares. Eso no se sabe si se produjo o no, porque no hay ningún modo de comprobarlo.
c) Se procedería a la reducción progresiva de la presencia militar de Estados Unidos en España. Y eso se produjo un poco (porque algunos aviones americanos tuvieron que ir a Italia) pero despues dejó de producirse. Porque a nadie se le ocurrió dejar claro cómo grande debía de ser la reducción, o cuánto tiempo debía durar la reducción.
Por lo que respecta a las reformas de La Constitución que son fáciles de llevar a cabo, el artículo 167 establece que, si se quiere hacer una reforma constitucional, el Congreso y el Senado tienen que aprobar la reforma por una mayoría de 3 quintos (o de 2 tercios en segunda votación). Hasta ahora eso se ha producido en dos ocasiones. Y al PSOE y al PP les llevó, exactamente, 5 minutos (minuto 9:52) ponerse de acuerdo para aprobar esas reformas.
La primera reforma exprés de La Constitución se produjo en 1992. Y consistió en reformar el artículo 13.2, para que los extranjeros procedentes de la Unión Europea pudiesen votar en las elecciones municipales. Y aunque el artículo 167.3 establece que esas reformas deben someterse a referéndum en un plazo máximo de 15 días tras la aprobación de la reforma. Como quien hace la ley hace la trampa, también establece que para que eso ocurra, una décima parte de los parlamentarios del Congreso o del Senado debe solicitar el referéndum. Un 10% no es mucho. Pero, como por casualidad, a nadie se le ocurrió solicitar el referéndum, porque los parlamentarios españoles de todos los partidos políticos son tan listos, que saben mejor que los propios españoles, lo que quieren los españoles.
Por eso, en España, no sólo pueden votar los ciudanos de la Unión Europea en las elecciones municipales. También pueden votar los extranjeros de cualquier país del mundo que cumplan dos requisitos. Tienen que ser personas de color (negro, o no blanco), y no tienen que identificarse de ninguna manera cuando van a votar. ¿No lo cree? Bueno, pues vea este vídeo (titulado Florent Vota) en el que, ante el asombro de los miembros de la mesa electoral, un extranjero que no estaba inscrito en el censo electoral, ayudado por un partido llamado EQUO, votó delante de un montón de cámaras de televisión. Y, después del desconcierto inicial, fue felicitado amistosamente por ello por el señor que parecía presidir la mesa electoral.
La segunda reforma exprés de La Constitución se produjo en 2011. En ese caso se modificó el artículo 135 para satisfacer una exigencia de la Unión Europea, en cuestiones relacionadas con la limitación del déficit presupuestario de las administraciones públicas. Esa reforma fue bastante peculiar, porque el artículo 135 antes de la reforma era bastante corto. Sin embargo, el artículo 135 después de la reforma es muy largo. Y en ese artículo. curiosamente, se cita 2 veces a la Unión Europea con nombre y aperllidos. Además, en el artículo 14 de la Ley Orgánica en la que se explica qué es lo que quiere decir el artículo 135, se dice claramente que "el pago de los intereses y del capital de la deuda pública de las Administraciones Públicas, gozará de prioridad obsoluta frente a cualquier otro gasto". También se dice que, según lo establecido en el articulo 1, del protocolo 12 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la deuda pública española en al año 2020 no puede sobrepasar el 60% del Producto Interior Bruto. Y eso es completamente imposible porque, en la acutalidad la deuda pública real se sitúa en el 140% del PIB. Y si se calcula le deuda pública real con respecto al Producto Interior Bruto Real (no el oficial), la deuda pública asciende al 163% del Producto Interior Bruto. Eso situará a España, por segunda vez desde la crisis del 2007, en una situación de bancarota y de crisis total. Todo eso no fue explicado a los españoles, y a nadie se le ocurrió convocar un referéndum para preguntar a los españoles, qué pensaban de la reforma constitucional del artículo 135. y que el periódico El País calificó de "una chapuza económica".
Pero, entonces, ¿no existe ningún modo mendiante el cual los españoles puedan cambiar el ordenamiento jurídico?PONER LAS INICIATIVAS LEGISLATIVAS POPULARES. Poner lo de la democracia representativa y la democracia participativa.
https://www.abc.es/20120606/espana/abci-iniciativa-legislativa-popular-201206052148.html
Además, No obstante, no siempre hace falta hacer reformas de La Constitución para reformar La Constitución a gusto de quién la reforma. Porque existe un modo completamente legal de hacer que la constitución diga exáctamente lo que uno quiere que diga, sin tener que hacer tejemenejes extraños. Porque La Constitución tiene un mecanismo fantástico para hacer que los políticos puedan hacer de su capa un sayo, y hacer lo que la constitución diga cuaquier cosas, sin que nadie pueda reprocharles nada. Ese instrumento maravilloso de engaño se llama hacer uso de una "La Ley Orgánica". de una Ley Ordinaria, o de una Ley de Bases.
Una ley orgánica es una ley que no puede ser aprobada por la mitad más uno de los represetantes en el parlamento. Sino que tiene que ser aprobada por 2 tercios ó 3 quintos de lo parlamentarios. Las Leyes Ordinarias y las Leyes de Bases, por el contrario, son leyes que se pueden aprobar con una mayoría de la mitada más uno de los miembros del parlamento.
El mencanismo completamente legal consistente en hacer que La Constitución diga lo que los políticos quieren que diga, funciona de la siguiente manera: Un artículo dice lo que hay que hacer. Pero no dice cómo hay que hacerlo. No obstante, el artículo prevee que, el modo en el que hay que hacer las cosas, lo deterninará en el futuro una Ley. Y de ese modo los redactores de La Constitución encontraron un modo fantástico de cambiar La Constitución como les diese la gana, y cuando les diese la gana.
Por lo que respecta a las Leyes Orgánicas, eso ocurre en los artículos 54, 55.2, 57.5, 69.2, 87.3, 92.3, 93, 104.2, 107, 116.1, 122.1, 136.4, 141.1, 144, 147.3, 148.1-22ª,149.1-29ª, 150.2, 151.1, 152.1, 157.3, 162.2, 165, DISPOSICIÓN ADICIONAL 4ª, DISPOSICIÓN TRANSITORIA 5ª, en lo referente a las Leyes Orgánicas. Y por lo que respecta a las Leyes Ordinarias y a las Leyes de Bases, eso ocurre en el artúculos 82.2,
Pongamos como ejemplo el artículo 8.2 de la Constitución. Ese artículo es el primero en el que se hace uso de la varita mágica llamada "Ley Orgánica". Y dice lo siguiente:
Artículo 8
1. las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial, y el ordenamiento constitucional.
2. Una ley orgánica regulará las bases de la organización militar conforme a los principios de la siguiente constitución.
Parece que no hay nada raro en el artículo 8.2 ¿verdad? Pero "los principios de la siguiente constitución" ¿en qué parte de las constitución aparecen? Esos principios ¿Cuáles son? O, si se prefiere ¿Quién sabe cuáles son esos principios? Porque en la Contitución Española no apaprece ningún epígrafe titulado "los principios de la siguiente constitución". ¿Son la mayoría de los parlamentarios los que saben eso? O ¿Son el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo, o el Consejo General del Poder Judicial los que saben eso? Y si los parlamentarios son políticos que cambian de elección en elección, y a los jueces del Tribunal Constitucional, del Tribunal Supremo y del Consejo del Poder Judicial, los eligen los políticos, ¿cambian entonces "los principios de la siguiente constitución" dependiendo de qué políticos haya en El Parlamento?
Evidentemente sí. Pero todo eso no es culpa de los políticos españoles. Porque los políticos españoles son elegidos por los españoles. Y cuando se votó La Constitución, todavía había muchos españoles que habían vivido la guerra y la post-guerra. Personas que, lógicamente, estaban condicionadas por su pasado. Y los políticos por los que votaron, también habían vivido la guerra (como Carrillo, La Pasionaria, Fraga, o Adolfo Suárez, o Jordi Solé Tura, por ejemplo) y la post-guerra (como Felipe González o Alfonso Guerra, por ejempo), y también eran españoles que estaban condicionados por su pasado.
Y entre esos españoles que estaban condicionados por su pasado, había personas de derechas, como Nati Mistral, que siempre decía que ella era "una niña de guerra, de post-guerra, y de pertinaz sequía". Eran personas que habían vivido el "terror rojo" antes y durante la Guerra Civil.
También había personas de izquierdas que habían sufrido la represión de otras personas de izquierdas durante la Guerra Civil, Personas de las que habla George Orwell en su relato autobiográfico "Homenaje a Cataluña".
También había personas de izquierdas que habían sufrido la "represión franquista" durante la Guerra Civil y durante la post-guerra. Y por lo tanto había muchas personas que pensaban que era mejor "el pan sin jamón que el jamón con guerra" ( ) .
También había personas que pasaron por tres años de guerra, cuatro de post-guerra, y cinco de pertinaz sequía, Pero debido a que en España hubo una buena gestión de los recursos públicos. Debido a que en España hubo hubo políticas proteccionistas.Y debido a que hubo unos señores que sabían mucho de algo, llamados tecnócratas, En España se pusieron en práctica un plan de estabilización en 1959, y, después, tres planes de desarrollo. Y los años de la post-guerra se dejaron atrás. Y eso hizo que durante el franquismo se produjese una mejora de la economía, Y por eso hubo españoles que pudieron prosperar, comprarse un coche, tener una familia, comprarse una televisión, comprarse una lavadora, y ser felices.
Además, también había muchos españoles que no estaban acostumbrados a votar nada, Y no sabían cómo se hacía. Y tuvieron que aprender a votar siguiendo unas instrucciones detalladas que les daba el actor Antonio Ferrandis (Chanquete) por televisión, en un anuncio que hoy puede resultar divertido, y que se titulaba "Aprenda usted a votar". Aunque eso solucionaba la mitad del problema. Porque en ese anuncia sólo se enseñanba a votar, pero no explicaba bien para qué servían unas Elecciones Generales, o por quién se podía votar, que era problemas que hoy también podrían parecer divertidos, pero que en aquella época tenían muchos españoles. Las Guías Electorales Avance: libros que ayudan a votar, intentaron solucionar de alguna manera ese problema. Esas guías tenían títulos como "¿Por qué elecciones generales?", o "¿Quién controla las elecciones?", o "¿Cómo funciona la ley electoral?", o "¿Cómo se vota?", o "¿A quiénes votar?", o "¿Y después de las elecciones qué?".
Esos títulos ponen de manfiesto lo extraño que a los españoles les resultaba votar, y lo poco que los españoles entendían de política. Y como la mayoría de los Españoles de entonces no sabían nada de política. Ycomo la mayoría de los españoles no sabían lo que era un político democrático,
consejo superiro del ejército 14 abril 1977
HISTORIA DE LA DEMOCRACIA INGLESA
Y como la mayoría de los españoles todavía no estaban acostumbrados a que los políticos incumpliesen de manera sistemática y recurrente sus promesas electorales. Y como la mayoría de los españoles todavía no habían visto a políticos como Rajoy, quien, en un arrebato de siceridad impropio en él, declaró "no he cunplido con mis promesas electorales, pero al menos tengo la sensación de que he cumplido con mi deber". Cuando unos políticos de muchas tendencias políticas, le dijeron a unos españoles que tenían que votar "sí" a la constitución que ellos habían redactado, (y que ellos aseguraban que era fruto del consenso de todas la fuerzas políticas, pero en las que no participó directamete el Partido Solicialista Popular de Tierno Galván, ni el Partido Nacionalista Vasco, que recomendó votar "no" a La Constitución), en el referendum que se celebró el 6 de diciembre de 1978, el 87'78% de los votantes, votaron "sí" a La Constitución.
Pero la mayoría de los españoles que votaron "sí", lo hicieron, simplemente, porque siguieron las recomendaciones de los políticos por los que habían votado en las primeras Elecciones Generales que se celebraron en 1977.
Otros españoles votaron "sí" a La Constitución porque tenían la esperanza de que serviría para hacer que España cambiase para mejor.
Otros españoles votaron "si" con reservas o con escepticismo, porque había cosas en La Contitución que no les gustaban, pero que aceptaban como un mal menor.
Y seguro que también hubo otros españoles que votaron "sí" a La Constitución con algo de preocupación, porque no estaban seguros de que el partido por el que ellos iban a votar, fuese a ganar las elecciones.
También hubo otros muchos que decidieron no votar, porque entre los 26.632.180 votantes censados, hubo un 32'89% de abstención.
Eso quiere decir que hubo 8.255.975 votantes que decideron no votar, porque no puedieron, o porque no quisieron. Y eso también quiere decir que a lo mejor hubo 5 ó 6 millones de españoles a los que, a lo mejor, La Constitución del 78 no les gustó, o les daba igual. Y de los 17.873.271 votantes que emitieron su voto, 632.902votaron en blanco, y hubo 133.768 votos nulos. Lo cual quiere decir que hubo casi 800.000 votantes (776.688) que, al votar, no tienían claro lo que les estaban proponiendo, o que manifestaron su desacuerdo con La Constitución votando en blanco o anulando su voto.
No hay que olvidar que, en aquella época, había una gran cantidad de partidos políticos (más de 200). Y había muchos partidos pequeños de inquierdas y de derechas, y muchos partidos pequeños nacionalistas y no nacionalistas, que recomendaron votar "no" a La Constitución, o que recomendaron la abstención. Es más, incluso entre los partidos con representación parlamentaria, hubo algunos en los que no todos sus diputados votaron "sí" a la constitución cuando se votó en el congreso antes de celebrarse el referéndum. Ese fue el caso de Alianza Popular, partido fundado por uno de los padres de la constitución (Manuel Fraga Iribarne), y en el que 9 de sus parlamentarios votaron a favor de La Constitución, 5 votaron en contra, y 2 se abstuvieron. Y eso es bastante revelador, y bastante sintomático de la falta de consenso que hubo cuando se redactó La Constitución. Porque Alianza Popular era, como era costubre en aquella época, la unión de 7 partidos, Y Alianza Popular fue el gérmen de lo que hoy en día es el Partido Popular, qué es uno de los 2 únicos partidos que hasta ahora ha gobernado España (el otro eso el PSOE). En solitario, o con el apoyo de partidos nacionalistas catalanes o vascos, o partidos regionalistas como UPN o CC.
Por eso, para que La Constitución del 78 fuese posible, y se puediese llegar a un acuerdo que no desagradase a demasiada gente, en La Constitución se dejaron demasiados cabos sueltos, y ciertas cuestiones que se redactaron de un modo deliberadamente ambiguo. Ese es el caso, por ejemplo, del artículo 15 de La Constitución, en que se dice que "todos tienen derecho a la vida". Pero no se especifica si "todos" se refiere a todos los nacidos, a todos los no nacidos, o a todos los saltamontes, a todos los que tienen las nariz pequeña y las orejas grandes, a todos los españoles, o a todas las personas del mundo. Lo cual nos lleva a hacer nos la pregunta de que, en el caso de que La Constitución reconociese el derecho a la vida de todas las personas del mundo, ¿por qué se llama La Constitución Española "Constitución Española", y no se llama La Constitución de todas las personas del mundo"?.
Esa indefinición es una constante en los artículos de La Constitución del 78. Es el caso, por ejemplo, del artículo 35, en el que se dice que todos los españoles tienen derecho "a una remuneración suficiente para sastisfacer sus necesidades y las de su familia". Pero no se especifica qué es un trabajador. No se explica qué es una familia. No se dice cuáles son las necesidades de un trabajador. No se dice cómo de grande debe ser la familia de un trabajador. No se dice qué tipo parentesco deben tener los integrantes de la familia de un trabajador. No se dice si en la familia de un trabajador se incluye a los padres. a los abuelos, a los tíos, a los primos, o a la familia política del trabajador, No se dice si los salarios de los trabajadores que desempeñan un mismo empleo, deben variar dependiendo de cuáles sean las necesidades específicas de cada trabajador y de su familia, etc.
También es el caso, por ejemplo, del artículo 2, en el que se dice que La Constitución "reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran". Pero no se especifica que es lo que es una "nacionalidad". Porque "nacionalidad" es una palabra que existia antes de que se redactase La Constitución, y que el el diccionario de la RAE (1914) tenía 2 acepciones. Una de esas acepciones es "estado propio de la persona nacida o naturalizada en una nación". Pero después de la redacción de La Constitución del 78 a la palabra "nacionalidad" se le atribuyó un nuevo significado: "Comunidad Autónoma a la que, en su Estatuto, se le reconoce una identidad histórica y cultural".
También es el caso del artículo 11.2, que dice que "ningún español de origen podrá ser privado de su nacionalidad". Pero en ese artículo no se especifica qué es un español de origen. No se dice si un español de origen es alguien que ha nacido en España. O si un español de origen es alguien que tiene padres españoles. O siun español de origen es alguien que ha nacido en España y tiene padres españoles, etc., etc.
Y como en La Constitución del 78 no se especifica es un español de origen, si se cambia el artículo del código civil en el que se especifica qué es un Español de Origen, en la práctica, lo que se está haciendo es cambiar la constitución. Y eso es completamente legal.
Porque a los redactores de La Constitución no les pareció conveniente decir que habían arreglado todo de manera que, algunas regiones, subrepticiamente, despacito y con buena letra, y aprovechándose de la debilidad propia de los gobiernos demócraticos, iban a empezar un proceso independentista, en un momento muy delicado de la historia de España, en el que no se podía poner en jaque la unidad del Estado.
Y la mayoría de los artículos de la Constitución están redactados de esa manera. Porque el señor que redactó La Constitución (minuto 33:20) fue un comunista que se llamaba Jordi Sole Tura. Y según un amigo suyo, la redactó de la siguiente manera (minuto 33:20). Siempre se redactaban tres artículos. Uno que le gustase a la izquierda y que no fuese posible. Otro que le gustase a la derecha y que no fuese posible. Y otro que no dijese nada y por el que todo el mundo pudiese votar.
Y como casi todos los artículos de La Constitución están redactados de esa manera, La Constitución Española, en la práctica, no es más que una declaración de intenciones que puede querer decir una cosa y la contraria a a vez. Pero eso no es una una casualidad. El señor que redactó La Constitución, un comunista llamado Jordi Solé Tura, la e Es algo así como si se dijera "a mi me gustaría que España fuese un país ideal, en el que siempre hay un arcoiris en el cielo, al final del cual hay un campo gigantesco en el que creen las piruletas y en el que todo es gratis".
El problema con eso, es que eso es una descripción perfecta del "País de la Fantasía". Y, como todo el mundo sabe, el "País de la Fantasía" no existe.
Y el problema no acaba ahí, porque el organismo que se encarga de interpretar La Constitución, es el Tribunal Constitucional. Y el Tribunal Constitucional es un organismo judicicial en el que (como en el Consejo General del Poder Judicial, y cono en el Tribunal Supremo), todos su integrantes están designados, directa o indirectamente, por los partidos politicos (principalmente, el PSOE, el PP, y el PNV). Lo mismo ocurre con el Ministerio Fiscal, cuyo presidente, el Fiscal General del Estado, es propuesto por el Gobierno, después de haberlo consultado con el Consejo General del Poder Judicial. Y por eso La Constitución puede querer decir cualquier cosa que quieran los politicos que designan a esos jueces.
Además el Trribuna
El caso del Consejo General del Poder Judicial es especialmente curioso, porque es el órgano judicial que tiene como función velar por la independencia de los jueces y magistrados de los demás poderes del Estado. Lo cual es imposible porque de sus 21 miembros 20 son elegidos por el Congreso y por el Senado, y porque el Presidente del Consejo General del Poder Judicial es el mismo que Presidente del Tribunal Supremo. Con lo cual la interdependencia y la politización de las máximas instancias que componen el Poder Judicial en España, es evidente. Especialmente si se tiene en cuenta que el Tribunal Supremo es el encargado de juzgar a políticos aforados . y al Presidente del Gobierno, a los ministros, a los diputados, a ls senadores, y a los jueces del Trubunal Constitucional, del Tribunal Supremo, y del Consejo General del Poder Judicial.
Por eso, en España, en la práctica, que no haya separación de poderes entre el poder legislativo, el poder ejecutivo y el poder judicial, y que la justicia esté politizada y no sea independiente, es algo completamente constitucional.
Y eso es algo que a veces se reconoce abiertamente, y a veces no. Anque a medida que pasa el tiempo, a los políticos españoles del PSOE y del PP les va costando cada vez menos reconocerlo abiertamente. Alfonso Guerra lo reconocíó abiertamente cuando en 1985 dijo "Montesquieu ha muerto" (Montesquieu fue un señor francés que vivión hace mucho tiempo, y que creía en la separación de poderes) y Jorge Fernández Díaz (ministro del interior) lo reconoción cuando dijo "Montesquieu ( ). Y lo reconoción zapatero cuando declaró en el Congreso que "desde el punto de vista institucional y democratico representativo, lo más impecable, lo más puro democraticamente, es que quien ejerce el gobierno de un poder del Estado, independiente, pero de un poder del Estado, sea elegido por quien representa a la soberanía popular, la soberanía nacional, que es esta cámara y El Senado. (...) El modelo de fiscalía. Nosotros defendemos un modelo de fiscal que gane en autonomía. De hecho hemos modificado, (no lo ha recordado su señoría) el estatuto del Ministerio Fiscal. Hemos reforzado su autonomía, y, sin embargo, entendemos que dada la función institucional que comporta, y el principio de responsabilidad política, que es la esencia de este parlamento, y que se expresa como en ningún otro momento en este acto de investidura, es conveniente que el fiscal (que tienen un papel radicalmente diferente como defensor de la legalidad, del Defensor del Pueblo), sea nombrado por El Gobierno. En un, insisto, en un escenario, en un ámbito, de gran autonomía".
buscar en youtube "el psoe frente a su historia".
Todos esos factores explican por qué todavía no existe ningún consenso acerca de cual deber ser la organización territorial, politica, economica, y religiosa, que debe tener el Estado Español.
Ese fenómeno en E.E.U.U. no es tan normal como en España. El día de la fundación de los Estados Unidos de América, los estado-unidenses decidieron cuál iba a ser su sistiema politico (la democracia republicana), su sistema economómico (la economía de libre mercado), y su organización territorial (el Estado federal). Y esas tres cosas nunca se han puesto allí en entredicho. Y como todos los habítantes de origen europeo que vivían en America eran cristianos de alguna confesión, los primeros americanos entendieron que la "libertad religiosa"consistía en que cualquier cristiano podía elegir la forma de cristianismo que le pareciese mejor. Y eso no hizo falta que lo incluyesen en la constitución de EEUU porque a nadie en aquella época se le ocurrió que pudiese ser de otra manera. Y por eso, como los estado-unidenses tienen muy pocas cosas acerca de las que discutir, y las diferencias políticas que existen entre los estado-unidenses, son diferencias políticas que no suelen ser muy importantes, los estado-unidenses suelen pensar que las personas con las que no están de acuerdo políticamente, son estado-unidensesn como ellos, cuyas vidas deben ser respetadas. Aunque no les gusten sus ideas. Y la mayor parte de los estado-unidenses aceptan una derrota en las urnas como algo que debe ser aceptado, aunque a uno no le guste. Porque, a lo largo de la historia democrática de los Estados Unidos de America, la vida de un Estado Unidense nunca ha cambiado de un modo radical, cuando las elecciones las ha ganado un partido político por el que él no ha votado. Pero en España eso no siempre ha sido así.
En España hay personas que están a favor de la monarquía, y otras que están a favor de la república. Eso no ocurre en los Estados Unidos. Allí todo el mundo es republicano.
En España hay personas que quieren que sus regiones se independicen del Estado Español. Eso no ocurre en Estados Unidos. La Constitución de los Estados Unidos claramente establece que los Estados Unidos son indivisibles.
A todos los estado-unidenses les gusta mucho su bandera, y la exhiben en edificios públicos y privados. Eso no pasa siempre en España.
En Estados Unidos, la tenencia de armas es un derecho que muchos Estado Unidenses creen que es irrenunciable. Eso no pasa en España.
En Estados Unidos sólo hay 2 partidos que tienen representación parlamentaria. El Partido Demócrata y el Partido Republicano. En españa hay muchos. En las Elecciones Generales de 2016 hubo 9 partidos representados en el Congreso de los Diputados.
En Estados Unidos no hay partidos de izquierdas. Es españa sí los hay.
En Estados Unidos la "igualdad" se entiende como "igualdad ante la Ley". Los estado-unidenses no creen en la "igualdad económica" o en la "igualdad de oportunidades". Allí la universidad no es gratis para nadie, y nunca se oye nunca la frase "hay mucha desigualdad". Allí lo que suele oírse es "I did it the hard way, you do it the hard way". Que quiere decir "lo que yo tengo lo he conseguido esfrozándome y trabajando. Por eso si tú quieres tener lo que tengo yo, tienes que esforzarte y trabajar". Y en Estados Unidos, hacerse rico y famoso de un modo legal, es algo que es admirado por todo el mundo. Y las personas que consiguen tener éxíto financiero en la vida, y que consiguen tener mucho dinero, son admiradas por todos, y son consideradas héroes. Todo el mundo quiere parecerse a ellos, y ser igual de ricos que ellos. En Estados Unidos, por lo general, no se secuestra a personas que han conseguido acumular una gran fortuna, o que tienen más dinero que los demás. Es España, hasta hace releativamente poco, eso no era así. Emiliano Revilla (un industrial del sector de los embutidos) fue secuentrado por la Organización Terrorista ETA. Quini (un futbolista del Barcelona), fue secuentrado por delincuentes comunes. Y a Mari Angels Feliu (una farmacéutica catalana) la secuestraron un grupo de personas entre las que se encontraban dos policías locales.
En Estados Unidos ha existido el despido libre y gratuito desde su fundación. En España hay muy pocas personas que estén de acuerdo con ese modo de concebir las relaciones laborales.
En Estados Unidos todavía noy hay sanidad universal y gratuita. Porque todavía hay más gente que está en contra de ese sistema de sanitario, que gente que está a favor de él. En España, la mayoría de los españoles están de acuerdo con que la sanidad sea universal y gratuita.
En Estados Unidos hubo dos guerras civiles (la Guerra de independencia y la Guerra de Secesión). Pero la última guerra civil que tuvieron ocurrión en la siglo siglo XIX, ya nadie se acuerda de sus guerras civiles.Y todo el mundo piensa que Lincoln hizo muy bien en no dejar que estados del sur se independizaran, aunque eso le costase la vida a 620.000 combatientes de ambos bandos, en un país de unos 30 millones de habitantes. Eso quiere decir que en Estados Unidos, durante la Guerra de Secesión, murieron más soldados estadounidenses que durante la Guerra de Independencia Americana, la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Korea, y la Guerra de Vietnam juntas. En España hubo tres guerras civiles en el siglo XIX y una en el siglo XX que, en realidad, sólo fue una continuación de las guerras civiles del siglo XIX. Y todo el mundo reprocha a Franco que enpezase una guerra que le costó la vida, entre unas cosas y otras, a 576.000 personas en un país de unos 25 millones de habitantes.
Además, en EEUU, una vez que los británicos protestantes independentisas americanos y los británicos protestantes del Reino Unido hubieron olvidaron definitivamente sus diferencias (1783-1812), los británicos protestantes independentistas americanos (los estado-unidenses) se pudieron dedicar a perfeccionar su democracia. Pero eso en España no ocurrió.
Para empezar, la democracia española empezó mal. Porque la democracia española, al contrario de lo que se suele creer, no ha sido un ejemplo de madurez y concordia. Un ejemplo de madurez y concordia fue la "revolución de terciopelo" que se produjo de un modo comletamente pacífico en Checoslovaquia tras la caída del Muro de Berlín. Un ejemplo de madurez y de concordia que, tras el advenieinto de la democracia en ese país, les permitió a los eslovacos independizarse de los checos en lo que se dio en llamar el "divorcio de terciopelo" de un modo completamente pacífico y de mutuo acuerdo entre las partes. Tras la separación de ambos países, se dio un plazo de un año para que los checos y los eslovacos que quisiesen hacerlo puediesen cambiar de pasaporte. Y 10.000 checos y eslovacos (muy pocos) decidieron hacerlo.
Pero la democracia española empezó violentamente. Empezó violentamente 2 años antes de la muerte de Franco, con el asesinato de Carrero Blanco, el Vicepresidente del Gobierno de Franco. Y fue seguida de muchas mentiras (renuncia del partido comunista al marxismo) (psoe nacionalización de la banca). (legalización del partido comunista). una gran metira. Una mentira muy, muy grande. La promesa que le hizo Adolfo Suárez a las Fuerzas Armadas, de que el Partido Comunista no sería legalizado.
Empezó en 1973 con el asesinato de Carrero Blanco. Carrero Blanco era el vicepresidente del Gobierno de Franco. Y un buen día, un día después de que Henry Kissinger, se entrevistase con él en Madrid, y de que Kissinguer adelantase su vista a Madrid dos días, su coche saltó por los aires,
el 14 de abril de 1977
Y ese magnicidio fue seguido después por una intensa actividad terrorista que fue llevada a cabo por una miríada de grupos terroristas de todo tipo.
Además, desde que se concibió el Test de Nolan, han pasado 50 años, y, desde entonces, en el mundo han ocurrido muchas cosas.
Para empezar, acabó la Guerra Fría y la política tradicional del bloques, que surgió tras la Segunda Guerra Mundial, y que enfrentó a los Estados Unidos de America y a sus aliados, con la Unión Soviética y sus aliados. Eso ya no ocurre.
Además han aparecido fenómenos que antes no existían, como la inmigración masiva ydescontrolada, las generalización en Europa de sociedades multi-étnicas y multi-culturales, y la reivindicación de derechos por parte del colectivo de Lesbianas, Gays, Transexuales, Bisexuales e Interesexuales (LGTBI). Esos fenómenos sociales se han unido a otros fenómenos que ya existían, como el feminismo y el ecologismo.
Todo eso ha tenido como consecuencia, que la tradicional división política en España entre IZQUIERDA y DERECHA, ya no sea tan nítida. Porque, debido a que los españoles nacen y mueren, se va produciendo un lento pero paulatino y lógico cambio generacional cada vez que se convocan elecciones. Eso tiene como consecuencia que hay votantes de izquierdas que se identifican con algunas de las políticas que tradicionalmente ha propuesto la derecha (la aceptación de la economía de mercado, o de la propiedad privada, por ejemplo). Y también, hay votantes de derechas que se identifican con algunas de las politicas que tradicionalmente ha propuesto la izquierda (la aceptación del divorcio, del aborto, o del matimonio homosexual, por ejemplo).
Además, debido a los avatares de la historia, empieza a haber, en algunos aspectos, un cambio de posturas en las posiciones que han defendidio tradicionalmente la IZQUIERDA y la DERECHA. Dos buenos ejemplos de ello es el librecambismo y la globalización.
Hasta hace no mucho tiempo, la supresión de aranceles en el comercio internacional, y la pertenencia a estructuras políticas y económicas supra-nacionales (como la Unión Europea, por ejemplo) habían sido, por lo general, defendidas por la DERECHA. No obstante, ahora parece ser la IZQUIERDA la que defiende con más ahínco la existencia de tratados multi-laterales de libre comercio, y la pertenencia a la Unión Europea, y al Euro. Y desde hace ya algún tiempo empiezan a surgir en la DERECHA voces que defienden el proteccionismo y la independencia nacional. Eso parece ser confirmado por la llegada de Trump a la Casa Blanca, y la salida del Reino Unido de la Unión Europea. Y quizás sea eso sea una consecuencia de fenómenos políticos nuevos. Fenómenos como la aparición en Estados Unidos y en Europa de lo que se ha dado en llamar la DERECHA ALTERNATIVA. En España, la irrupción de tendencias políticas altenativas, se ha dado en llamar el POPULISMO DE IZQUIERDAS. El populismo de izquierdas es un fenómeno que se distingue del comunismo tradicional, en que ha servido para que españoles de izquierdas, y también algunos españoles de derechas, protesten utilizando su voto, votando por un partido alternativo de nueva creación.
23-F en 10 minutos
RESUMEN
Debido a todo lo expuesto anteriormente, se puede afirmar que el régimen del 78 fue algo muy bueno cuando empezó a existir. Fue algo fantástico. Porque impidió que los españoles se enzarzasen en una Guerra Civil, como es costumbre en España. Porque los españoles se pusieron de acuerdo en cerrar heridas y mirar al futuro y no al pasado. Porque se hizo una constitución de consenso. Porque la transición española fue un modelo a seguir por muchos otros países que tengan problemas similares. Porque El Rey salvó la democracia el 23 de febrero. Porque la democracia española ha sido un ejemplo de reconciliación y de concordia. Y bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla. Y así podríamos seguir recitando tópicos acerca del régimen del 78 que pueden que sean ciertos... o no.
Porque, en el mismo momento en el que el régimen del 78 empezó a existir, se sentaron las bases para que en España apareciesen problemas que no existían antes de que empezase la democracia. O para que se agravasen problemas que exitían antes de que empezase la democracia. Esos problemas son los siguientes:
1) Desde que empezó la democracia, el paro en España es un problema estructural que hace que siempre haya millones de parados. Independientemente de si la economía española o la economía mundial va bien o mal. E independientemente de qué partido esté en el gobierno. Esa tasa de paro es simpre el doble o el triple de grande que la tasa de paro de países equiparables a España en los que el pleno empleo se considera una cifra de para entre el 3% y el 5%. En España la tasa de paro se sitúa al rededor del 10% cuando las cosas van bien. Y se sitúa al rededor del 25% cuando las cosas van mal. En 1975 la tasa oficial de paro era del 3'7%. Y eso era en parte debido a que durante los años 60 muchos españoles emigraron al extranjero (1 millón entre 1959 y 1975). Ahora hay muchos españoles en el extranjero (2.482.808), y la tasa de paro nunca baja del 16%.
2) Desde que empezó la democracia, a los españoles se suben el sueldo todos los años utilizando como referencia el Indice de Precios al Consumidor. Sin embargo, como en España la inflación oficial nunca coincide con la inflación real, el poder adquisitivo de la población española a disminuido mucho. Para averigual cual ha sido la pérdida del poder adquisitivo de los españoles, sólo ha que hacer una sencilla cuenta de la vieja. Sólo hay que tomar como referencia el precio de algunos bienes que se podían adquir en aquella época, y compararlos con los precios de esos mismos bienes en la actualidad.
En 1975, el Salario Mínimo Interprofesional ere de 8.400 pesetas. Y el Salario Mínimo Interprofesional en la actualidad es de 735'9 euros.
En 1975 un periódico costaba 8 pesetas. En la actualidad un periódico cuesta 1'30 euros. Eso quiere decir que en 1975, un trabajador podía comprar 1050 periódicos con su salario. Y en la actualidad puede coprar 566 periódicos con su salario. Y por lo tanto, en la actualidad un trabajador puede comprar un 47% menos de periódicos que en 1975.
En 1975 un Seat 127 de cuatro puertas costaba 176.082 pesetas. En la actualidad un Seat Ibiza de cuatro puertas cuesta 14.960 euros.
Eso quiere decir que en 1975 un trabajador tenía que ahorar todo su salario durante 20.9 meses para comprarse un coche de cuatro puertas. En la actualidad un trabajador tiene que ahorrar todo su salario durante 20.3 meses para comprarse un coche de cuatro puertas. Eso quiere decir que en la actualidad un trabajador tiene que ahorrar los mismos meses que en 1975 para comprarse un coche de cuatro puertas.
En 1975 el metro cuadrado en Madrid costaba
3) Desde que empezó la democracia el precio de la vivienda ha subido mucho con respecto a los salarios. Entre en los últimos años del franquismo, los españoles que podían comprase una vivienda la pagaban en 10 años. Ahora los españoles que pueden comparse una vivienda la pagan en 40 años.
4) Desde que empezó la democracia, no se ha podido controlar el gasto público en España. Desde el año 1909 al año 1975, la deuda pública en España tendió a decrecer. Y alcanzó su mínimo histórico en 1975 (el 7,3% del PIB). En la actualidad la deuda pública real, con respecto al Producto Interior Bruto es del 140%, y con respecto al Producto Interior Bruto Real es del 163% .
5) La democracia española ha estado, desde sus inicios y hasta ahora, ligada a la violencia en todas sus formas.
Algunos de esos grupos terroristas eran de izquierdas, otros eran nacionalistas, otros eran de izquierdas nacionalistas, y otros han sido directa o indirectamente vinculados al Estado español. Los viculados al Estado español al principio eran grupos que han sido asociados al tardo-franquismo, y el último de ellos, los GAL, fue asociado al gobierno socialista de felipe gonzález. Los grupos terroristas más conocidos son ETA, GRAPO, FRAP, CAA, TERRA LLIURE, BATALLÓN VASCO ESPAÑOL, TRIPLE A, GAE, GAL.
Cuando cesó la actividad de terrorista del último de esos grupos (ETA). El terrorismo de origen español ha sido sustituido por asesinatos religiosos de origen ilamista. Y esa forma de violencia no desaparecerá mientras en España haya musulmanes. Con lo cual, se puede afirmar sin temor a equivocarse, que el terrorismo es intrínseco a la democracia española, y no desaparecerá mientras la democracia española, o, por lo menos, el regimen del 78 siga existiendo.
6) La democracia española ha sido completamente incapaz de controlar la delincuencia común y la drogadicción. La población reclusa en 1975 era de 8440 presos. En la actualidad es de 59.970. Y durante el franquismo, cocaína, heroína, y marihuana, eran palabras que ni siquiera se oían.
7) La democracia española ha sido completamente incapaz de controlar la inmigración legal o la inmigración ilegal. Eso ha provocado un enorme aumento de la población. Entre 1939 y 1975 la población española aumentó de 25 millones a 36 millones. Y eso se hizo con tasas de fertilidad muy altas. Desde 1975 a 2018 la población censada en España ha aumentado de 38 millones a 46 millones con tasas de fertilidad negativas. Eso quiere decir que en España la población de extranjeros y de sus descendientes a aumentado en 8 millones
¿No cree usted nada de lo que se ha explicado?
Bueno, pues entonces escuche usted la siguiente conversación entre un suramericano, y un español normal y corriente que tiene un modo de entender la vida muy parecido al modo que tenían de entender la vida la mayoría de los españoles en 1975. El suramericano es un señor que intenta ganarse la vida como puede, repitiendo algo que ha aprendido de memoria, y que no sabe cómo explicar.Y el español normal y correinte. es un señor muy simpático y entrañable, que es una mezcla de Paco Matinez Soria, Doña Rogelia, y Macario.
Y luego piense acerca de si, para un español normal y corriente, la socialdemocracia multi-étnica y multicultural en la que vivimos, ha sido buena para los españoles o no.
Y si no llega a ningua conclusión, vea como dos ancianos de un pueblo de Soria, que saben más economía más que nadie, explican muy bien por qué el Régimen del 78 no funciona.
Y recuerde, si la mitad de todas las personas que nunca votan, se animase a votar por alguien en las próximas elecciones, el Régimen del 78 se acabaría en la próximas elecciones. Si la mitad de las personas que votan por partidos políticos que no les gustan, votasen en las próximas elecciones por un partido que sí les gusta, el Réginen del 78 se acabaría en las próximas elecciones. Y si la mitad de las personas que están paradas en España, se animasen a votar en las próximas elecciones, el Régimen del 78 se acabaría en las próximas elecciones.
Recuerde eso la proxima vez que vaya a sellar su demanda de empleo al INEM (que ahora parece ser que se llama SEPE). Porque el procedimiento que se utiliza para sellar la demanda de empleo cada tres meses en el INEM, es el mismo que se utiliza para votar. El parado va a un sitio que está cerca de su casa. Y luego el parado se identifica con un carné, y enseña un papel. Y ya está. En eso consiste votar. No es difícil.
Pero si eso le parece difícil, si eso le parece trabajoso, si eso le parece una especie de suplicio insoportable, no se preocupe. Si es usted de color (negro, o no blanco), no tiene que identificarse con una carné. Porque en España, los extranjeros de color, (negros o no blancos), pueden votar sin enseñar ningún carné, y sin estar inscritos en el censo electoral. Si no lo cree, vea otra vez este vídeo que se llama FLORENT VOTA.
Y por favor, no se preocupe si usted es blanco y español, porque si el sexo es una cuestión que, según la ley vigente, se puede elegir libremente, inependientemente de cuál sea el aspecto exterior y de la morfología de una persona, ¿por qué no se puede elegir libremente la raza o la nacionalidad?
Por eso, si a los integrantes de la mesa electoral, no les gusta el aspecto que tiene usted, y le piden que enseñe un carné, digale usted a los racistas hispanófobos anti-blancos que le han pedido que enseñe un carné, que según el artículo 14 de La Constitución, no se puede discriminar a ningún español por motivos raciales, de sexo, o de lugar de nacimiento. Hablen usted con acento extranjero, y diga usted que es negro y que es homosexual. Y, entonces, nadie le llevará la contraria, y no tendrá ningún problema. Pero vaya a votar, hombre, vaya a votar. Que no le va a pasar nada malo. Votar no duele.
Y, recuerde, si algún político le promete que si vota por él, él va a acabar con el paro en España, no crea lo que le dice. Ese político estará mintiendo.
¡Ah!, y si le dicen que la educación es muy importante. También le estarán contando un cuento chino. Porque
Entrevista en la que Guerra explica que las dictaduras son buenas. Y que la cruz es buena.
Recuerde eso la proxima vez que vaya a sellar su demanda de empleo al INEM (que ahora parece ser que se llama SEPE). Porque el procedimiento que se utiliza para sellar la demanda de empleo cada tres meses en el INEM, es el mismo que se utiliza para votar. El parado va a un sitio que está cerca de su casa. Y luego el parado se identifica con un carné, y enseña un papel. Y ya está. En eso consiste votar. No es difícil.
Pero si eso le parece difícil, si eso le parece trabajoso, si eso le parece una especie de suplicio insoportable, no se preocupe. Si es usted de color (negro, o no blanco), no tiene que identificarse con una carné. Porque en España, los extranjeros de color, (negros o no blancos), pueden votar sin enseñar ningún carné, y sin estar inscritos en el censo electoral. Si no lo cree, vea otra vez este vídeo que se llama FLORENT VOTA.
Y por favor, no se preocupe si usted es blanco y español, porque si el sexo es una cuestión que, según la ley vigente, se puede elegir libremente, inependientemente de cuál sea el aspecto exterior y de la morfología de una persona, ¿por qué no se puede elegir libremente la raza o la nacionalidad?
Por eso, si a los integrantes de la mesa electoral, no les gusta el aspecto que tiene usted, y le piden que enseñe un carné, digale usted a los racistas hispanófobos anti-blancos que le han pedido que enseñe un carné, que según el artículo 14 de La Constitución, no se puede discriminar a ningún español por motivos raciales, de sexo, o de lugar de nacimiento. Hablen usted con acento extranjero, y diga usted que es negro y que es homosexual. Y, entonces, nadie le llevará la contraria, y no tendrá ningún problema. Pero vaya a votar, hombre, vaya a votar. Que no le va a pasar nada malo. Votar no duele.
Y, recuerde, si algún político le promete que si vota por él, él va a acabar con el paro en España, no crea lo que le dice. Ese político estará mintiendo.
¡Ah!, y si le dicen que la educación es muy importante. También le estarán contando un cuento chino. Porque
Entrevista en la que Guerra explica que las dictaduras son buenas. Y que la cruz es buena.